Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-20408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20408/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-20408/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг», г. Волгоград (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о расторжении контракта, взыскании 221420 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 № 2013.170761 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2013-2014 гг., и взыскании неустойки за просрочку работ в размере 221420 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11428 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не должны были приниматься во внимание письма от 19.09.2013, от 27.09.2013, от 07.10.2013, поскольку  требования, изложенные в указанных письмах являются внедоговорными, выводы суда о не предоставлении истцом проектно-строительной документации ответчику являются ошибочными, согласно журналу работ приостановка работ не производилась, отметка об этом ответчиком не вносилась, предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком не выполнены.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 поступило ходатайство о смене наименования ответчика ООО «Стройюг» на ООО «ЛАР». В обоснование заявленного ходатайства представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2014.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Стройюг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.170761, на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2013-2014 гг.

Согласно пунктам 2.1., 6.2. контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда» в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, в срок до 25.01.2014.

Согласно п. 13.3. контракта, в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок, ответчик работы не выполнил.

В связи с этим, 14.05.2014  истец направил ответчику письмо исх. №1568 от 14.05.2014 с предложением о расторжении контракта, с приложением проекта соглашения, которое получено ответчик 15.05.2014.

В связи с тем, что ответчик отказался от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец 14.05.2014 направил ответчику письмо исх. №1568 от 14.05.2014 с предложением о расторжении контракта, с приложением проекта соглашения, которое получено ответчиком 15.05.2014.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по договору была допущена не по вине ответчика, а вследствие не выполнения истцом своих обязательств, а именно не устранение недостатков в проектной документации разработанной ООО «Стройиндустрия-Волгоград».

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ