Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-12338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарный знак (знак обслуживания) могут быть отнесены экспертные заключения уполномоченных органов, протоколы осмотра письменных доказательств, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства, нотариальное заверение сайтов, протокол осмотра веб страницы.

Нотариальное удостоверение (протокол осмотра веб-сайта, страницы) производится по запросу заинтересованных лиц.

Истцом не были приняты меры к обеспечению доказательств, в частности, в порядке статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате путем осмотра сайтов в присутствии нотариуса.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Южное мерчендайзинговое агентство» осуществляет и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности ООО «Экшн».

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие письменные доказательства, о том, что доменное имя RA-PRACTION.RU тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком и что ответчик размещал на соответствующем сайте информацию о товарах, услугах, однородных, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и доказательства использования обозначения в коммерческой деятельности.

Довод истца, что факт использования доменного имени RA-PRACTION.RU, ранее принадлежавшее ответчику для адресации в сети «Интернет» к информации об однородных услугах с услугами истца и сходство до степени смешения с товарным знаком, принадлежащего ООО «Экшн», подтвержден вступившем в законную силу судебным актом по делу А12-28332/2013 от 25.06.2014 судом рассмотрен и признан несостоятельны, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы истца, об необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ООО «Ардис».

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рамках данного дела рассматриваются требования о пресечении нарушенных прав истца на товарный знак «Action», в связи с использованием администратором доменного имени RA-PRACTION. RU.

В рассматриваемом случае ООО «Ардис» является регистратором. Регистратор – это юридическое лицо, обеспечивающее техническое подержание функционирования российского сегмента международной компьютерной сети Интернет и являющееся лишь держателем реестра доменных имен.

Ведение реестра доменных имен не может рассматриваться как использование регистратором доменного имени RA-PRACTION. RU.

Истец ранее имел возможность самостоятельно установить, кто является регистратором доменного имени RA-PRACTION. RU., в отношении которого заявлен спор.

Данная информация является открытой и находится в общем доступе в службе поддержки «Whois».

Кроме того, ООО «Ардис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  об отсутствии основания для привлечения ООО «Ардис»в качестве соответчика по делу является правильным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-12338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова