Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А57-9206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то он в силу части 10 статьи 30 указанного закона после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 14 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение согласно части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление с приложением оригинала исполнительного листа АС № 004043795 поступило в Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области 22 апреля 2014 года. Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

22 апреля 2014 года судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, о чем принято постановление, копия которого вручена должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, срок, установленный частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом нарушен не был.

Обращаясь в суд 29 апреля 2014 года, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов в результате незаконного бездействия судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004043795, выданном 03 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовкой области и поступившем в службу приставов 22 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд заявителем был определен период незаконного бездействия с 22 апреля 2014 года до 29 апреля 2014 года.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения заявителя в суд 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Немковым Д.С. были совершены следующие действия, направление на исполнение требований исполнительного листа АС № 004043795.

22 апреля 2014года в адрес Администрации Ртищевского муниципального района Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа АС №004043795, которое вручено представителю администрации 22.04.2014г.

23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Немковым Д.С. было выставлено требование об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений Администрации Ртищевского муниципального района, которое было вручено должнику.

24 апреля 2014 года Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района было принято уведомление в адрес Общества о неисполнении администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе АС № 003776838.

24.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – Финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем получены сведения о не приостановлении операций по расходованию средств в размере 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП в период с 22 апреля 2014 года до 29 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции указал в судебном акте и на то, какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем после 29 апреля 2014 года, а именно:

Так, судебным приставом-исполнителем были получены выписки по лицевому счету администрации Ртищевского муниципального района за 30 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 17 июня 2014 года, из которых следует, что операции по лицевому счету администрации Ртищевского муниципального района не приостановлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Немковым Д.С. протокола об административном правонарушении в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании данного протокола об административном правонарушении старшим судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области 03 июля 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении на финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района наложен штраф в сумме 30000 рублей за осуществление движения денежных средств по лицевым счетам администрации Ртищевского муниципального района по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6053/14/31/64 от 22 апреля 2014 года в адрес взыскателя с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Бездействие в виде не направления копии постановления в адрес взыскателя заявитель не оспаривал, что прямо следует из содержания заявления, поступившего в суд первой инстанции.

Установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2014 года в рамках рассматриваемого спора заявителем не оспаривается. Принятие постановления того или иного содержания само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа без учета установленного им в постановлении срока для добровольного исполнения требований.

Заявленные требования определены как бездействие по исполнению (не исполнению) требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004043795 от 03 апреля 2014 года по делу № А57-19918/2013.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 004043795 от 03 апреля 2014 года на основании решения от 12 марта 2014 года по делу № А57-19918/2013, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 6275 руб. 25 коп. за счет федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявлены в порядке 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и касаются способа восстановления нарушенного права заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении УФССП по Саратовской области письменного отзыва на заявление в адрес ООО «Средневолжские ресурсы» не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу № А57-9206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Луговской Н.В.