Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-20138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что распоряжение от 01.04.2014 № 17 вручено заявителю 28.05.2014, в то время как фактически проверка проведена 8 мая 2014 года не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку как указано выше в материалах дела имеется копия распоряжения с отметкой о получении Водолазко Н.Г. копии распоряжения 28.04.2014.

В апелляционной жалобе администрация так же указывает на то, что проверка проведена в отсутствие распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, при этом ссылается на то, что распоряжение, на основании которого проведена проверка, датировано 01.04.2013.

Данный довод судом апелляционной инстанции так же отклоняется как несостоятельный, поскольку из пункта 5 распоряжения следует, что целью проверки явилось контроль ранее выданного предписания №73/1/1 от 28.06.2013, срок исполнения которого до 20.11.2013.

Из акта проверки  №17 от 12.05.2014 следует, что проверка проведена на основании распоряжения от 01.04.2014 №17, глава  Плотниковского сельского поселения Водолазко Н.Г. присутствовал при проведении проверки.

Таким образом, указание в распоряжении №17 даты вынесения 01.04.2013, суд апелляционной инстанции полагает технической опиской.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12.05.2014 № 17, в котором зафиксировано невыполнение некоторых пунктов предписания от 28.06.2013 № 73/1/1.

Акт проверки от 12.05.2014 № 17 направлен в адрес заявителя 14.05.2014 заказным письмом с описью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Почта России не оказывает услуги по пересылке заказных писем с описью, а пересылает либо заказные письма, либо ценные с описью вложения, в связи с чем направление заказного письма с описью не может служить  фактом подтверждающим отправление акта проверки заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее. У оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма). Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят.

Из представленной в материалы дела описи вложения от 14.05.2014 следует, что в адрес Водолазко Н.Г., ул. Центральная, 34, х. Плотников 1-й направлено: уведомление, акт, предписание 17/1/1, предписание 17/1/2 (т.1 л.д.31).

Согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений направленное письмо с объявленной ценностью – 1,00 руб., весом 0,049 кг. с описью от 14.05.2014 вручено адресату 20.05.2014.

Учитывая изложенное, при наличии описи вложения суд апелляционной инстанции признает доказанным направление заявленных документов по адресу получателя.

Довод подателя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде поскольку заявитель не оспаривал законность акта проверки, а просил признать результаты проверки и действия, совершенные с нарушением статьи 20 Закона №294-ФЗ,  судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что вывод суда в данной части самостоятельного правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что предписание может быть выдано в адрес руководителя судом не принимается во внимание в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

На основании ст. б Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут руководители органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предписание не может быть выдано конкретному должностному лицу является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании результатов проверки и действий по проведению внеплановой проверки незаконными, поскольку оспариваемые действия административного органа не противоречат положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-20138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников