Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-27030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляло в налоговый орган декларации с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет. Так, согласно декларации по НДС за 4 кв. 2013 года сумма НДС к уплате составила 12 736, 00 рублей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ЭкоТОН» в части взаимоотношений с ООО «ПромСервис» по представлению в аренду строительных механизмов (с экипажем) инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии необоснованной  налоговой выгоды:

- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не осуществлявшихся в целях ведения нормальной коммерческой деятельности;

- в документах, полученных в ходе камеральной налоговой  проверки, содержатся недостоверные сведения;

- у ООО «ПромСервис» отсутствуют  работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства;

- общество действовало без должной осмотрительности при заключении договора с  ООО «ПромСервис», взаимодействие происходило по почте и через представителя общества, контрагент привлечен впервые.

Кроме того, проверкой установлено, что арендуемая техника принадлежит иным физическим и юридическим лицам, в том числе ИП Максименко Д.Н., применяющему специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов Максименко Д.Н.,  Сергеева Д.В. не подтверждают создание фиктивного документооборота, так как получены до начала проведения камеральной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование доказательств, полученных налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, не противоречат положениям гл. 14 НК РФ. Показания свидетелей Максименко Д.Н., Сергеева Д.В. указывают на то, что фактически ООО «ЭкоТОН» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допроса Максименко Д.Н. установлено (протокол допроса №214 от 09.01.2014), что он лично знаком с руководителем ООО «ЭкоТОН» Швецовым К.В., которому предложил свои услуги по предоставлению техники в аренду. В связи с применением ИП Максименко Д.Н. специального режима налогообложения, стороны, согласовав стоимость услуг, решили оформить данные услуги, используя организацию ООО «ПромСервис». При этом, решением всех производственных моментов по исполнению договора между ООО «ЭкоТОН» и ООО «ПромСервис» занимался Максименко Д.Н.. Оплату за аренду техники производил наличными денежными средствами представитель ООО «ПромСервис» Сергеев Д.В. в адрес Максименко Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Сергеева Д.В. (протокол допроса от 14.01.2014 №231), из которых следует, что он являлся посредником для передачи документов между ИП Максименко Д.Н. и ООО «ПромСервис» с целю оформления от имени ООО «ПромСервис» деятельности фактически производившейся ИП Максименко Д.Н. в интересах ООО «ЭкоТОН»

Установленные в ходе налоговой проверки факты, равно как и в предыдущем эпизоде, свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ЭкоТОН» Щвецов К.В., заключая договор с ООО «ПромСервис» был осведомлен и согласен с тем, что вступает во взаимоотношения с контрагентом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, руководствуясь лишь корыстными побуждениями, осознавая, что в данной части затрат руководимое им общество не вправе возмещать НДС из бюджета РФ.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности услуг по аренде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией факт оказания услуг не оспаривается, налоговым органом бесспорно доказана нереальность исполнения договорных отношений с конкретными контрагентами.

Руководитель ООО «ЭкоТОН» Швецов К.В. в показаниях, зафиксированных протоколом допроса № 237 от 16.01.2014, указывая на факты первоначального взаимодействия с указанными лицами, косвенно подтверждает показания ИП Максименко Д.Н. и Сергеева Д.В.

В ходе взаимодействия руководитель налогоплательщика отказался от непосредственного найма их для выполнения работ, мотивируя это желанием работать с плательщиками НДС, затем  согласился на повторное предложение  ИП Максименко Д.Н.  выполнить услуги от имени юридического лица, находящегося на общей системе налогообложения, не выяснил степень участия  ИП Максименко Д.Н. в деятельности и ООО «ПромСервис», договор заключил без личного участия руководителя  контрагента, без выяснения наличия потенциальной возможности выполнения услуг.

Тем самым Швецов К.В. сознательно допустил и одобрил  дальнейшие действия вышеуказанных лиц по созданию фиктивного взаимодействия между ООО «ЭкоТОН» и ООО «ПромСервис».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая помимо вышеуказанных норм права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, определении № 169-О от 08.04.2004, от 04.11.2004 года № 324-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 01.11.2005 № 9660/05, от 12.10.2006 № 53.

Применение судом первой инстанции норм права, регулирующих порядок возмещения НДС, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромСервис», отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения спорных договоров, при создании видимости исполнения договоров посредством документооборота и об отсутствии корреспонденции уплаты налога в бюджет контрагентами, следовательно, источника его возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя об отсутствии доказательств наличия сговора между обществом и названными контрагентами, поскольку из материалов дела следует, что контрагент общества ООО « ПромСервис», как реальный хозяйствующий  субъекты не принимал участия в хозяйственной операции, отраженной в бухгалтерском учете общества, был использован с ведома Шевцова К.В. с целью создания фиктивного документооборота.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции признает, что основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

В апелляционной жалобе податель указывает, что вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом, общество удостоверилось в правоспособности контрагента, запросило копии учредительных документов, получило доказательства реальности деятельности контрагента.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, заявителю при заключении договора аренды с ООО «ПромСервис» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку   его   правоспособности   (установление   юридического   статуса   - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Перед заключением договора с ООО «Промсервис» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочий лица, выступавшего от имени руководителя организации, адресе контрагента. Налогоплательщик не проверил наличие у арендодателя необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая договор аренды, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом - ООО «Промсервис» содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ЭкоТОН», расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1000 руб. относятся на заявителя и возмещению ему не подлежат.

На основании определения суда от 14 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТОН» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу №А12-27030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников