Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-26734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26734/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Седелкиной Татьяны Александровны Николаевой К.А., действующей по доверенности от 10.09.2014 №18, представителя прокуратуры Королева Д.В., служебное удостоверение ТО №138564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седелкиной Татьяны Александровны (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года  по делу № А12-26734/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области (403120, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гагарина, д. 47)

к индивидуальному предпринимателю Седелкиной Татьяне Александровне (г. Самара)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области (далее – прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седелкиной Татьяны Александровны (далее – ИП Седелкина Т.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ИП Седелкина Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Седелкиной Т.А. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о здравоохранении, лицензионных требований по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в аптеке «Имплозия», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 113, пом. 19.  

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что ИП Седелкина Т.А. имеет лицензию от 26 июля 2013 года № ЛО-34-02-000983, выданную министерством здравоохранения Волгоградской области, на осуществление фармацевтической деятельности по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 113, пом. 19 (т.1 л.д.100-101).

В аптеке «Имплозия» ИП Седелкиной Т.А. работают четыре помощника фармацевта: Саютина Елена Анатольевна, Михнова Марина Владимировна, Петренко Анна Александровна, Котовчихина Елена Петровна, не имеющие высшего фармацевтического образования либо среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста. Данные работники осуществляют деятельность по обращению с лекарственными средствами: приёмка товара по количеству и качеству, разбор товара по местам хранения, пополнение ассортимента в отделе (на местах хранения) с внутреннего склада. Кроме того, в данной аптеке работает фасовщик Топоркова Елена Михайловна, не имеющая фармацевтического образования, в обязанности которой входит деятельности по обращению с лекарственными средствами: помощь в отпуске медикаментов провизору-технологу или фармацевту, пополнение ассортимента в отделе (на момент хранения) с внутреннего склада.  

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ИП Седелкиной Т.А. требований подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081.

На основании материалов проверки, проведённой прокуратурой, 14 июля 2014 года в присутствии представителя предпринимателя в отношении ИП Седелкиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.19-22).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Седелкиной Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры, исходил из доказанности в действиях ИП Седелкиной Т.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения прокуратурой установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами, розничную торговлю и изготовление лекарственных препаратов, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, одним из которых является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Из материалов дела следует, что установленные нормативными правовыми актами требования ИП Седелкиной Т.А. не выполнены.

Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» в аптеке ИП Седелкиной Т.А. четыре работника работают на должности «помощник фармацевта».

Данные факты подтверждены актом проверки, копией трудового договора Саютиной Е.А., копией трудового договора Михновой М.В., копией трудового договора Петренко А.А., копией трудового договора Котовчихиной Е.П., копией трудового договора Топорковой Е.М., копией должностной инструкции помощника фармацевта, копией должностной инструкции фасовщика, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией лицензии, копией свидетельства о регистрации ИП Седелкиной Т.А., копией диплома Сазоновой (Петренко) А.А., копией диплома Михновой М.В., копией справки-вызова Саютиной Е.А., копией справки-вызова Котовчихиной Е.П.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Седелкиной Т.А. не принято всех зависящих от неё мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих фармацевтическую деятельность. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры оснований для привлечения к участию в проверке специалистов надзорных и контрольных органов без предъявления документов, подтверждающих их право на участие в проверке, несостоятельны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Доводы предпринимателя об отсутствии возможности ознакомления с документами, подтверждающими право проверяющих на участие в проверке, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений прокуратурой, судом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

По мнению ИП Седелкиной Т.А., изложенному также в апелляционной жалобе, в её действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку помощники фармацевта и фасовщик в своей трудовой деятельности не связаны с обращением лекарственных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ), фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ обращением лекарственных средств является деятельность, связанная с разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств.

Из должностной инструкции помощника фармацевта аптеки следует, что для осуществления трудовой деятельности работнику требуются знания принципов фармакологической этики и деонтологии, знание правил фарм. порядка, ассортимента лекарственных средств и изделий медицинского назначения, знание синонимов заболевания и аналогов лекарственных препаратов. При этом в должностные обязанности помощника фармацевта входит: приёмка товара по количеству и качеству, разбор товара по местам хранения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1996 года № 377 «Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения», помощь в отпуске медикаментов провизору-технологу или фармацевту, пополнение ассортимента в отделе (на местах хранения) с внутреннего склада и иные обязанности.