Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-23511/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23511/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-23511/2014 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813 (г. Волгоград)

к начальнику Департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы Завьялову Дмитрию Юрьевичу (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: министерство финансов Волгоградской области, ОГРН 1063444006922, ИНН 344130624 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

 Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее – заявитель, Минэкономики Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя министра финансов Волгоградской области - начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы Завьялова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении № 06-06-23/21 от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым Минэкономики Волгоградской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 21 648 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство финансов Волгоградской области (далее - административный орган, Минфин Волгоградской области).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции (определение суда от 08 октября 2014 года) размещена на сайте суда в сети Интернет 09 октября 2014 года, об отложении рассмотрения дела (определение суда от 27 октября 2014 года) – 28 октября 2014 года. Почтовые отправления №№ 90745, 90746, 90747 вручены адресатам  05 и 06 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению.

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года затрагивает права  министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности дел  арбитражным судам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны – органы либо должностные лица, наделенные полномочиями привлекать к административной ответственности виновных лиц.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам параграфа второго главы 25 АП РФ.

В соответствии с ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

            Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

            В силу положений ч. 1 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; 2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с которой  нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу основаны на позиции ВС РФ, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующем в редакции 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, согласно которой жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как указано выше, статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что  оспариваемое постановление не нарушает права Минэкономики Волгоградской области, возникшие в связи с осуществлением им деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указал суд, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Минэкономики Волгоградской области в связи с нарушением последним бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств в нарушение Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 13.07.2009 № 246-п.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции постановления от 19.12.2013