Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-15265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35,93 кв. метров, № 83 площадью 35,93 кв. метров и № 88 площадью 33,59 кв. метров, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Волжский Волгоградской области, площадь Труда, 2, 1-й пусковой комплекс.

04 марта 2014 года ООО «Ариороса брокеридж» письмом (исх. № брк51, вх. № 22) заявило о недопустимости чинимых Заказчиком препятствий в реализации агентского договора № 213/41 от 14.10.2013, необоснованном уклонении от подписания договоров цессии с найденными Агентом покупателями, а также снятии с реализации в том числе и тех квартир, на которые Агентом найдены покупатели.

Письмом (исх. № брк55) от 11.03.2014 ООО «Ариоросса брокеридж» направило в адрес истца проект договора уступки права требования, подписанный со стороны покупателя (Топтыгина М.В.), с просьбой подписать указанный договор со своей стороны и возвратить Агенту.

14 марта 2014 года ООО «Ариоросса брокеридж» направило в адрес истца письмо (исх. № брк56), которым направило в адрес Заказчика отчеты агента по агентскому договору, а также указало на отсутствие подписанных со стороны ООО «РесурсТрейд» договоров уступки права требования, направленных Агентом в период действия агентского договора.

25 марта 2014 года ООО «Ариоросса брокеридж» направило в адрес Заказчика (ООО «РесурсТрейд») претензию (вх. № 27) с требованием выполнять условия агентского договора № 213/41 от 14.10.2013 и заключить договоры уступки права требования с найденными ООО «Ариоросса брокеридж» покупателями, ранее направленными в адрес Заказчика.

Одновременно ООО «Ариоросса брокеридж» заявлено о выявленных им нарушениях агентского договора № 213/41 от 14.10.2013 со стороны ООО «РесурсТрейд» в виде нарушения эксклюзивных прав ООО «Ариоросса брокеридж» на реализацию включенных в перечень (Приложение № 3 к договору) квартир, путем самостоятельного рекламирования и реализации Заказчиком спорных квартир.

На этом основании ООО «Ариоросса брокеридж» со ссылкой на положения пункта 6.4. агентского договора № 213/41 от 14.10.2013 заявило о его расторжении в одностороннем порядке и потребовало выплатить компенсацию, предусмотренную пунктом 6.6. агентского договора в размере 1 216 857 руб.

08 апреля 2014 года ООО «РесурсТрейд» направило в адрес ответчика повторное предложение (исх. № 154) расторгнуть агентский договор № 213/41 от 14.10.2013 в связи с нарушением ООО «Ариороса брокеридж» условий агентского договора о реализации не менее 2-х квартир в месяц.

В ответ ООО «Ариороса брокеридж» письмом от 15.04.2014 (исх. № брк55) не согласилось с предложением ООО «РесурсТрейд», также указав на нарушения условий агентского договора со стороны Заказчика и отсутствие содействия с его стороны.

В указанном письме ООО «Ариороса брокеридж» также указало на то, что считает агентский договор № 213/41 от 14.10.2013 расторгнутым с 29.03.2014 и потребовало от истца выплатить ему компенсацию, предусмотренную пунктом 6.6. агентского договора.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к Агентскому договору № 213/41 от 14.10.2013 ООО «РесурсТрейд» и ООО «Ариороса брокеридж» в добровольном порядке расторгли Агентский договор № 213/41 от 14.10.2013 с 26.03.2014, указав на прекращение взаимных обязательств с этой же даты.

Судом также установлено, что 01 августа 2013 года между ООО «РесурсТрейд» (Заказчик) и ООО «Стройстандарт» (Подрядчик) заключен договор № 2 генерального строительного подряда, по условиям которого ООО «Стройстандарт» взяло на себя обязательства своими силами и силами субподрядных организаций выполнить строительство и ввод в эксплуатацию жилого четырнадцатиэтажного кирпичного дома № 1 жилой застройки на площади Труда, 2, в городе Волжском Волгоградской области, а ООО «РесурсТрейд» - оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

В рамках указанного договора № 2 строительного подряда ООО «РесурсТрейд» допущено нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем ООО «Стройстандарт» направило в адрес истца требование о погашении задолженности, а также неустойки в размере 2 880 722,12 руб.

Согласно расчета истца, ООО «Стройстандарт» на основании пунктов 7.3. и 7.4. договора № 2 строительного подряда списало с лицевого счета ООО «РесурсТрейд» неустойку на общую сумму 2 880 722,12 руб.

Указанные денежные средства ООО «РесурсТрейд» считает своими убытками, которые возникли по вине ООО «Ариороса брокеридж», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по Агентскому договору № 213/41 от 14.10.2013.

В свою очередь, ООО «Ариороса брокеридж» полагая, что со стороны ООО «РесурсТрейд» имеются нарушения условий агентского договора, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неустойки в связи с расторжением агентского договора № 213/41 от 14.10.2013 в размере 837 808,02 руб.

Принимая законный и обоснованный судебный акт в части рассмотрения встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.6. Агентского договора № 213/41 от 14.10.2013 в случае расторжения настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего договора, Заказчик выплачивает Агенту компенсацию, размер которой составляет 0,6% от стоимости Объектов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и нереализованных на день расторжения настоящего договора.

В соответствии с расчетом ООО «Ариороса брокеридж» размер компенсации, предусмотренной пунктом 6.6. Агентского договора (с учетом изменения от 28.02.2014 к Приложению № 1 Агентского договора № 213/41 от 14.10.2013) составил 837 808,02 руб.

При расчете размера компенсации ООО «Ариороса брокеридж» учтено, что в соответствии с пунктом 2.3.4. Агентского договора согласно письма ООО «РесурсТрейд» от 28.02.2014 (исх. № 148) с реализации сняты 20 квартир.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к Агентскому договору № 213/41 от 14.10.2013 ООО «РесурсТрейд» и ООО «Ариороса брокеридж» в добровольном порядке расторгли Агентский договор № 213/41 от 14.10.2013 с 26 марта 2014 года, указав на прекращение взаимных обязательств с этой же даты.

Из содержания указанного соглашения от 09.07.2014 о расторжении Агентского договора № 213/41 от 14.10.2013 не следует, что указанный договор расторгнут сторонами в связи с существенным нарушением Агентом (ООО «Ариороса брокеридж») своих обязанностей по нему.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «РесурсТрейд» не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что предложения Агента о заключении с найденными ООО «Ариороса брокеридж» третьими лицами договоров уступки права требования квартир обоснованно отклонены Заказчиком. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении ООО «РесурсТрейд» от принятия исполненного ООО «Ариороса брокеридж» обязательства, что лишает его права заявлять о нарушении Агентом своих обязательств по Агентскому договору, предусмотренных пунктом 6.3. указанного договора в качестве основания возникновения у Заказчика права требования расторжения договора и освобождающего Заказчика от выплаты компенсации за расторжение договора.

Однако, поскольку с момента заключения Агентского договора (с 14.10.2013) ООО «Ариороса брокеридж» не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств заключения хотя бы одного договора уступки права требования на объекты, перечисленные в Приложении № 3 к агентскому договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что требования ООО «Ариороса брокеридж» о взыскании с ООО «РесурсТрейд» штрафа является обоснованными только в размере 418 904,01 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ресурс Трейд» о недоказанности ответчиком встречных исковых требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-15265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин