Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А57-8609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на положение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не уместна, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о привлечении к ответственности не рассматривался.

Довод апеллянта том, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 30.09.2013 № 0160300046013000028-0126872-01 не оплачены в установленный договором срок ответчиком в связи с нарушением министерством сельского хозяйства Саратовской области соглашения  от 01.07.2013 №6-13 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, т.к. по названному договору, взаимные обязательства возникают у министерства сельского хозяйства Саратовской области и администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, неисполнение которых может быть предметом самостоятельного иска.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения министерства сельского хозяйства Саратовской области к солидарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена солидарная ответственность заказчика и уполномоченного органа за вред, причиненный в результате действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком, уполномоченным органом на основе контракта и связанных с размещением заказа, при осуществлении ею указанных в части 1 указанной статьи функций от имени заказчика или уполномоченного органа.

Между тем заявленное истцом требование возникло не вследствие причинения вреда, а из муниципального контракта, не предусматривающего солидарной обязанности его участников по уплате долга.

Таким образом, законные и договорные основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности отсутствуют; ссылка заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-8609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина