Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-24758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указано выше, на основании Календарного плана работ (Приложение №3) ответчик обязался выполнить каждый этап проектных работ в установленный срок, конечный срок выполнения всех работ – 08.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания», поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а полученный ответчиком аванс подлежит возврату.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 238,69 руб. за период просрочки с 08.07.2011 по 10.07.2014.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку до момента расторжения договора у ответчика перед истцом отсутствовало денежное требование, на которое могли быть начислены проценты.

Имелось лишь обязательство выполнить подрядные работы в натуре.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору подряда №600.10 от 07.02.2011 в размере 3 919 593,60 руб. за период просрочки с 08.07.2011 по 10.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения).

Таким образом, неустойка может быть законной или договорной. Если неустойка определена законом, кредитор вправе потребовать ее уплаты независимо от того, возложена ли на должника соглашением сторон обязанность по ее уплате (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Следовательно, за неисполнения или нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 600.10 от 07.02.2011 за несоблюдение сроков работ по выполнению Проектной продукции Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Условиями договора подряда от 07.02.2011 №600.10 предусмотрено, что до обращения в суд стороны обязаны принять меры для досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию не более 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. Каждая из сторон вправе обратиться за судебной защитой своих интересов в Арбитражный суд Волгоградской области, если в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения первой претензии, стороны не разрешат возникший спор.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Между тем, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пеней истцом не соблюден, в связи с чем судом первой инстанции с соблюдением правил п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения требование истца в части взыскания пеней.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям, определяя начало течения срока давности моментом окончания срока исполнения работ (08.07.2011). Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных в счет исполнения договора денежных средств. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу № А12-24758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина