Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А06-4945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций акта о безучетном потреблении, в силу пункта 151 Основных положений№530 является основанием для отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по поставе электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичнЪго ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, составление ОАО «МРСК Юга» акта от 09 сентября 2010 года № 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Апрель-1» с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, создало реальную угрозу для нарушения права ООО «Апрель-1» на получение электроэнергии.

ОАО «МРСК Юга» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 № 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 № 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО «МРСК Юга» реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в действиях ОАО «МРСК Юга» отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-5812/201.

Кроме того, принятые Управлением географические границы рынка услуг по передаче электрической энергии, на котором ОАО «МРСК Юга» было совершено административное правонарушение (Астраханская область), установлены решением Комиссии Управления по делу № 07-А-03-13 от 20 мая 2013 года, законность которого проверена в ходе судебного обжалования и  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А06-5812/2013. 

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (09 сентября 2010 года), установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Совершенное ОАО «МРСК Юга» правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2013 году. Следовательно, административный штраф необходимо исчислять исходя из суммы выручки, полученной обществом от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, в 2012 году.

Согласно представленным ОАО «МРСК Юга» в Управление 12 мая 2014 года отчетам о финансовых результатах ОАО «МРСК Юга» и филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» за январь - декабрь 2012 года сумма выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии по ПС Судостроительная (источника питания энергопринимающих устройств потребителя ООО «Апрель-1») за 2012 г. составила 44 549 423 руб. (без НДС), а совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 год составил 23 464 348 000 руб., из чего  следует, что что сумма выручки Общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, административный штраф должен исчисляться в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, Управление приняло решение о возможности наложения штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки Общества от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 445 494,23 руб. 

Между тем, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения настоящего постановления, установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к ней, действовавших на момент привлечения Общества к административной ответственности, Управление определило размер административного штрафа не от размера выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 год в целом, а от размера выручки услуг по передачи электрической энергии по ПС судостроительная (источники питания энергопринимающих устройств потребителя ООО «Апрель-1»).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что сумма штрафа исчислена неверно, является несостоятельным.

Суд первой инстанции не нашел оснований  для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного администра­тивного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18).

Общество в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности, случайном характере совершения им рассматриваемого правонарушения.

Поскольку действиями ОАО «МРСК Юга» по составлению акта от 09 сентября 2010 года  № 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Апрель-1» с на­рушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, при указанных обстоятельствах, была создана реальная угроза для нарушения права ООО «Апрель-1» на получение электроэнергии, совершенным обществом правонарушением причинен вред охраняемым общественным правоотношениям.

По мнению суда, совершенное обществом административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности

Порядок привлечения лица к административной ответственности судом первой инстанции проверен, и суд обоснованно счел его соблюденным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Астраханской области не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В рамках настоящего дела общество обжалует постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении по тем же основаниям, которым дана оценка вступившими в законную силу  судебными актами. 

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что в действиях общества имеется нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, текст апелляционной жалобы с абзаца 2 страницы 2 апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 111) по абзац 6 страницы 7 (т. 2, л.д. 117),  слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца 2 на странице 1 (т. 1, л.д. 4) по абзац 4 станицы 8 (т. 1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не указывает. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь