Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А06-4945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4945/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Берчиковой А.Е., действующей на основании доверенности от 02 октября 2014 года, Мироновой Л.А., действующей по доверенности от 10 января 2014 года; антимонопольного органа: Кузьминой Л.Ю., действующей по доверенности от 21 января 2014 года № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2014 года по делу № А06-4945/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - административный орган, УФАС по Астраханской  области, Управление) от 19 мая 2014 года  по делу № 16-А-03-14, в соответствии с которым общество привлечено к  административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 445 494,23 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  28 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-А-03-14 от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя  заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Астраханского УФАС от 22 февраля 2013 года № 43-п в отношении  ОАО «МРСК Юга» было возбуждено дело № 07-К-03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела явилось обращение ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 20 ноября 2012 года.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления ФАС по Астраханской области 20 мая 2013 года принято решение, в соответствии с которым  действия  ОАО «МРСК Юга», совершенные  на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в составлении акта  № 01440П от 09 сентября 2010 года о  безучетном потреблении электрической энергии объектом, принадлежащим ООО «Апрель-1», находящимся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 103, с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО «Апрель-1», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с данным решением и обжаловало его в судебном порядке. Решением арбитражного суда Астраханской области от   19 ноября 2013 года по делу № А06-5812/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2014 года, было отказано в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства уведомлением от 28 марта 2014 года № 03/2993 было уведомлено о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Общество приглашено для составления протокола на 28 апреля 2014 г. на 14 часов 30 минут. Согласно почтовому уведомлению № 414000 41 56503 7 указанное письмо было получено ОАО «МРСК Юга»  02 апреля 2014 года.

28 апреля 2014 года в отношении ОАО «МРСК Юга» ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий антимонопольного органа Кузьминой Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 16-А-03-4 по признакам ст. 14.31 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ. Протокол составлен в присутствии представителя Шаматовой М.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года № 30АА0317867, выданной в порядке передоверия, нотариально удостоверенной.

 Определением от 12 мая 2014 года административный орган уведомил ОАО «МРСК Юга» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  на 19 мая 2014 года на 16 часов 00 минут.   Уведомление направлено в адрес ОАО «МРСК Юга» регистрируемым почтовым отправлением  и получено последним 15 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 414000 45 17771 7 (т. 2, л.д.44-47). Также  извещение о рассмотрении дела 19 мая 2014 года направлено обществу телеграфом с уведомлением о доставке. Согласно отчету о доставке, телеграмма вручена адресату (т. 2, л.д. 48,49).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга» № 16-А-03-14 рассмотрено заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. и 19 мая 2014 года принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к  административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 445 494,23 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что антимонопольным органом нарушены права и законные интересы ОАО «МРСК Юга» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, вмененный состав в действиях ОАО «МРСК Юга» установлен, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В отношении ОАО «МРСК Юга» было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства (решение  Комиссии УФАС России по Астраханской области от 20 мая 2013 года).

ОАО «МРСК Юга», полагая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражном суде. По результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» арбитражным судом по делу № А06-5812/2013 19 ноября 2013 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга», которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года и постановлением ФАС Поволжского округа  от  06 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» суды трех инстанций по делу № А06-5812/2013 пришли к выводу о том, что  в действиях ОАО «МРСК Юга», совершенных на рынке по передаче электроэнергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в составлении акта  № 01440П от 09 сентября 2010 года о  безучетном потреблении электрической энергии объектом, принадлежащим ООО «Апрель-1», находящимся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 103, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательств, а именно,   части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании указанной нормы решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-5812/2013 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательств явились основанием для возбуждения\ в отношении последнего дела об административном правонарушении по признакам  ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-4776/2012 - решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года  установлено, что в акте № 01440 от 09 сентября 2010 года о неучтенном потреблении электрической энергии в графе: «ответственный представитель потребителя» отсутствуют какие-либо отметки. При этом указано, что акт вручен Гогадзе А.И., полномочия которого не подтверждены. Гогадзе А.И. является директором иного юридического лица — общества с ограниченной ответственностью ООО «Акира». Доказательства, подтверждающие полномочия Гогадзе А.И на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Апрель-1» при получении акта проверки, суду представлены не были. Кроме того, в акте отсутствует подпись указанного лица в графе «ответственный представитель потребителя», акт об отказе в подписании акта не представлен. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в одностороннем порядке не имеет доказательного значения, так как составлен с нарушением Правил, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела № А06-4776/2012 пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО «Апрель-1» и наличие у него задолженности за заявленный период.

Таким образом, у ОАО «МРСК Юга» отсутствовали основания полагать потребление электрической энергии в период с 29.06.2010 по 09.09.2010 ООО «Апрель-1» безучетным, а также производить расчет объема безучетного потребления и направлять его вместе с актом в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» для взыскания стоимости данного объема с ООО «Апрель-1».

Действия ОАО «МРСК Юга» привели к выставлению Гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Апрель-1» счета на оплату электроэнергии, потребленной в период с 29.06.2010 по 09.09.2010 на сумму 68784,71 рублей, и к необоснованному созданию у ООО «Апрель-1» задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы ООО «Апрель-1».

Выявление факта безучетного потребления электрической энергии путем составления сетевой