Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А12-9921/08-С38. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса, для предпринимателя контрольно-кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру для целей подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

В спорный налоговый период предпринимателем на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая НДС, наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.

Таким образом, отказ Предпринимателю в получении налогового вычета по НДС обоснованно  признан судом первой инстанции неправомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, разъясняющей, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

При таких обстоятельствах в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

Основанием для начисления оспариваемых в апелляционной жалобе сумм  НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности, соответствующих пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы 72738,46 руб., уплаченных налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.В. за поставленную питьевую воду в офисное помещение Предпринимателя по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 50а. Расходы, понесенные Предпринимателем и связанные с оплатой питьевой воды, отнесены Инспекцией к расходам, не являющимся экономически оправданными, поскольку в помещение по ул. Козловская, 50а поступала питьевая вода.

Согласно ст.221, п. ст. 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность вывода судов о правомерности включения налогоплательщиком при исчислении спорных сумм ЕСН и НДФЛ в расходы стоимости приобретенной у индивидуального предпринимателя Переверзева А.В. питьевой воды подтверждается положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 264НК РФ, статьями 163 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом правомерно отмечено отсутствие в налоговом законодательстве обязательного требования представления документов о соответствии качества питьевой воды.

Претензий к документальной подтвержденности указанных расходов Инспекцией налогоплательщику не предъявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия правовых оснований для переоценки  по эпизоду начисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пени, штрафов в оспариваемой Инспекции апелляционной жалобой части не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года по делу № А12-9921/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           А.В. Смирников  

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова