Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А06-3218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3218/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «19»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- Щуклиновой Е.А, действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал открытого акционерного общества «МРСК Юга «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу № А06-3218/2014 (судья Цепляева Л.Н.),

по иску  Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН6164266561 ОГРН 1076164009096, юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 32) о взыскании суммы неустойки в размере 735 071 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской областис иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 735 071 руб. 97 коп.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана штрафная неустойка в размере 735 071 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 252 руб. 02 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что договорная неустойка за просрочку оплаты может взыскиваться только за период до истечения срока действия договора. Также, по мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт того, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик, ответчик по делу) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель, истец по делу) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

           Согласно пункту 3.3.1 договора № 2 от 01.01.2007 Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

          По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

           В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет, на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

           Подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

           К договору № 2 от 01.01.2007 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

           Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

           25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (протокол от 21.01.2008 № б/н), ОАО «Астраханьэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга».

           ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

           Дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

           В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

           В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

           Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-1673/2012, № А06-1935/2012, № А06-2298/2012, № А06-1958/2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007 в целях компенсации потерь за март, апрель, май и ноябрь 2012 года.

           В настоящем деле ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной на основании перечисленных судебных актов, в общей сумме 735 071 руб. 97 коп. за периоды с 16.04.2011 по 18.06.2013; с 16.05.2012 по 18.06.2013,  с 16.06.2012  по 18.06.2013  и с 16.12.2012  по 27.03.2014.

           Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В пункте 8.12 договора № 2 от 01.01.2007 указано: за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных выставленного счета (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторонами, оспаривающая объемы, признанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего Договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы.

           Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как указано выше, Пунктом 8.12 договора № 2 от 01.01.2007 было предусмотрено условие о штрафной неустойке, к уплате которой была обязана сторона за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

           В связи, с чем, доводы ответчика, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным (до 1 года) кредитам для субъектов предпринимательской деятельности в течение 2011 года варьировалась в диапазоне от 7,9% до 9,3%, в связи с чем, установленная договорная неустойка в размере 16,5% значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по банковским кредитам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Доводы жалобы, что 28.06.2013 между сторонами был заключен новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394, в связи с чем, Договор № 2 от 01.01.2007  считается расторгнутым с 28.06.2013, поэтому кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты услуг лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 8.12. договора №2 от 01.01.2007 соглашение сторон о начислении штрафной неустойки не действовало (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Кроме того, пунктом 9.1. договора №2 определено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

           Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАСРФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочными  доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что заключение договора №30000130000394 свидетельствует о расторжении договора № 2 и прекращении обязательств по нему.

           Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 735 071 руб. 97 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Также, судом первой инстанции, обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании