Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-7015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, а так же проектных решений в предоставленной на экспертизу документации соответствует условиям муниципального контракта с приложениями, а так же требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, за исключением сбора исходных данных о пересекаемых инженерных коммуникациях.

Весь объем фактически выполненных ООО «А+С КонсалтПроект» проектно-изыскательских работ выполнен качественно и их стоимость составила 1 618 493,41(один миллион шестьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля сорок одна копейка) без учета НДС.

В проектной документации, разработанной ООО «А+С КонсалтПроект» по муниципальному контракту имеются малозначительные и устранимые недостатки технического характера.

Выполнение проектно-изыскательских, проектно-сметных работ по муниципальному контракту возможно без внесения изменений в Техническое задание (Приложение 1 к Муниципальному контракту) в связи с выявлением пересечения предполагаемого места строительства автомобильной дороги с инженерными коммуникациями (магистрального газопровода ООО «Газпром Трансгаз Саратов»).

Муниципальным контрактом выполнение проектных работ, связанных с разработкой проектов инженерных сооружений, обеспечивающих пересечение газопроводов (в т.ч. магистральных) с проектируемой дорогой предусмотрено только в случае их экономической целесообразности после согласования основных проектных решений с Заказчиком.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заключений экспертов судом первой инстанции было установлено, что работы могли быть завершены Исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «А+С КонсалтПроект» без внесения изменений в Техническое задание (Приложение 1 к Муниципальному контракту) в связи с выявлением пересечения предполагаемого места строительства автомобильной дороги с инженерными коммуникациями, магистрального газопровода ООО «Газпром Трансгаз Саратов».  В связи с чем, оснований для расторжения контракта, ввиду невозможности завершения работ по контракту по вине заказчика не установлено.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что качество всех выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта и нормативным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «А+С КонсалтПроект» о взыскании убытков в размере 2 135 651 рубль 47 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем общества с ограниченной ответственностью «А+С КонсалтПроект», что работы по муниципальному контракту не выполнены по настоящее время.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы в силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является доказательством того, что разработанная истцом проектная документация соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств.

Согласно пункту 13.5 технического задания, Приложение № 1 к муниципальному контракту от 08.10.2012 № 0160300014412000475-0088212-01 на выполнение работ, Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и при необходимости оплатить прохождение повторной экспертизы (Том 1 л.д.99).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 08.10.2012 № 0160300014412000475-0088212-01 на выполнение работ, цена контракта включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, включая затраты на оплату счетов, согласовывающих и разрешающих, а так же выдающих технические условия организаций, оплату проектной продукции на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе - СД диске, в том числе затраты на оплату счетов на проведение экспертизы пункт.

Как следует из материалов дела, положительного заключения государственной экспертизы получено не было.

В силу статей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о выполнении проектных работ ненадлежащего качества.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «А + С КонсалтПроект» суммы в размере 2 135 651 рубль 47 копеек не имеется.

Своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «А+С КонсалтПроект» не воспользовалось.

Кроме того, следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «А+С КонсалтПроект» письмом от 11.12.2012 исх. № И-2012-192 предупредил Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области (получено 17.12.2012) о невозможности исполнения дальнейших работ по муниципальному контракту без внесения изменений в техническое задание, в связи с выявлением в ходе проведения работ магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Саратов» (Том 1 л.д.101), после истечения предусмотренного муниципальным контрактом срока окончания работ – 10.12.2012.

На основании изложенного арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А+С КонсалтПроект».

Довод апеллянта, о том, что работы не могли быть исполнены в срок, установленный договором, по независящим от него обстоятельствам, не подтвержден материалами дела.

Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области заявлены встречный требования к обществу с ограниченной ответственностью «А + С КонсалтПроект» о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 № 0160300014412000475-0088212-01, взыскании неустойки за период с 11.12.2012 по 01.06.2014 в сумме 10 072 500 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчиком было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, факт получения которого 28.12.2012 по факсу подтвержден сторонами в судебном заседании 04.08.2014, о чем имеется росписи представителей сторон в протоколе судебного заседания. В последствие, соглашение о расторжении договора вместе с сопроводительным письмом было направлено Заказчиком Исполнителю почтой и получено последним 23.01.2013.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Обществом не исполнены принятые на себя обязательства, установленные контрактом, срок исполнения которого истек. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судом установлен.

Таким образом, Обществом существенно нарушены условия заключенного контракта, в связи с чем, требования Администрации о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворены судом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта: за нарушение Исполнителем сроков начала и окончания работ, в случае несоответствия работ выполненных работ их объему, предусмотренному настоящим Контрактом, в случае выполнения работ ненадлежащего качества Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от полной сметной стоимости работ за каждый день неисполнения обязательств в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,5% за каждый день до фактического исполнения обязательств.

При разрешении спора в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0.5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.2 договора в много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 33 575 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств о ненадлежащем исполнении условий контракта самим заказчиком, апеллянтом не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110