Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-11822/10. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на нем объекты и зарегистрировало свое право собственности на земельный участок площадью 25 834 кв.м. (свидетельство о регистрации от 16.08.2013).

В качестве доказательства довода о неравноценности представлен отчет ООО «Эксперт», выполненный по заказу конкурсного управляющего Корсакова А.А.

Не приняв данный отчет в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции определением от 25.12.2013 назначил судебную экспертизу на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 19.10.2009 с учетом условий аналогичных сделок и с учетом того обстоятельства, что объекты были приобретены ООО «Согласие» с целью реализации права на выкуп из государственной (муниципальной) собственности земельного участка на котором они расположены. Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту Галицкому Д.С.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» также не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причинам, изложенным в определении от 25.04.2014, с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «АТОН».

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение № Э-054/14 от 30.05.2014, выполненное тремя экспертами ООО «АТОН» - Михайловым В.С., Измайловой О.Н. и Суторминой С.А.

Явившаяся по вызову суда эксперт Сутормина С.А. дала пояснения по возражениям в отношении экспертного заключения, ответила на вопросы представителя ООО «Согласие» и суда (аудиозапись с/з от 10.07.2014).

Суд первой инстанции, исследовав заключение № Э-054/14 от 30.05.2014 и выслушав пояснения эксперта-оценщика Суторминой С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Заключение эксперта ООО «АТОН» № Э-054/14 от 30.05.2014 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих, организацию и производство судебной экспертизы, в связи с чем является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2009.

Доводы ООО «Согласие» об использовании ненадлежащих аналогов для оценки условий аналогичных сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Согласие» в использованных аналогах также владеет имущественной базой и, кроме того, экспертами не могли быть проанализированы идентичные сделки в связи со спецификой изначальной цели приобретения объектов ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование проводилось без осмотра объектов, в материалах дела отсутствуют фотографии и описание их фактического состояния, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов не на дату рассмотрения спора, а на 19.10.2009.

Согласно заключению эксперта ООО «АТОН» № Э-054/14 от 30.05.2014 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 19.10.2009 с учетом условий аналогичных сделок и с учетом того обстоятельства, что объекты были приобретены ООО «Согласие» с целью реализации права на выкуп из муниципальной собственности земельного участка составляла 3 260 000 руб., в том числе:

- склад с наружными размерами 3,60*5,04, литер Г, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-606 – 310 000 руб.;

- склад с наружными размерами 3,50*6,25, литер Г1, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-608 – 217 000 руб.;

- здание КПП с наружными размерами 2,40*5,50, литер Г2, кадастровый (или условный) номер34-34-01/227/2009-610 – 279 000 руб.;

- склад с наружными размерами 2,80*2,00, литер Г3, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-612 – 30 000 руб.;

- здание АЗС с наружными размерами 2,40*6,25, литер Г4, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-614 – 124 000 руб.;

- водомерный узел с наружными размерами 3,0*3,90, литер Г5, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-618 – 220 000 руб.;

- склад с размерами в плане 6,38*12,90, литер Г6, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-620 – 1 925 000 руб.;

- склад с наружными размерами 6,15*3,00, литер Г7, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/227/2009-622 – 155 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № Э-054/14 от 30.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника в период  банкротства, рыночная цена которого превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Должник, отчуждая недвижимое имущество после возбуждения дела о признании его банкротом, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости, принимая во внимание, что сделка по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

ООО «Согласие» указывает на то, что часть объектов, приобретенных по оспариваемому договору, на настоящий момент фактически отсутствует.

Представители конкурного управляющего ООО «БРК» подтвердить или опровергнуть данную информацию не смогли, поскольку объекты не осматривали.

В то же время, подтверждением довода ООО «Согласие» могут быть сведения отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно данным заключения и представленных экспертом фотографий, фактически отсутствуют как минимум 2 объекта (здание АЗС и водомерный узел).

Фотографии иных объектов, сделанные как ООО «Согласие, так и экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» свидетельствуют об их крайнем износе и неудовлетворительном состоянии. Такому положению вещей способствовало изначальная цель приобретения ООО «Согласие» имущества, которая не предполагала их использования по назначению и поддержания надлежащего состояния.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Согласие» уже выкуплен земельный участок под объектами, который впоследствии объединен с соседним участком, также находящимся в собственности ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение реституции в виде возврата части объектов не приведет к максимальному и быстрому удовлетворению требований конкурных кредиторов, поскольку потребует от конкурного управляющего проведения целого ряда дополнительных мероприятий, требующих значительных затрат, в том числе: 1) решения вопроса с земельным участком, уже находящимся в собственности ООО «Согласие» (возможное оспаривание договора купли-продажи, подачи заявки на приобретение участка ООО «БРК» и оплата выкупной стоимости или заключение нового договора аренды и т.д.); 2) организация оценки и последующей продажи объектов, которые сами по себе, без прав на земельный участок, значительной ценности не предоставляют вследствие неудовлетворительного состояния.

Право суда самостоятельно определить подлежащие применению последствия недействительности сделки следует из смысла разъяснений пунктов 9 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013).

В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Согласие» в пользу ООО «БРК» 3 260 000 руб. действительной стоимости имущества, и  с ООО «БРК» в пользу ООО «Согласие» 30 000 руб., разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 № ВАС-14156/2010.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) указано, что при применении статьи 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-11822/2010 договор купли-продажи восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд крутой, д. 10, заключенный 19.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «БРК» и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие», признан недействительным.

К апелляционной жалобе ООО «Кластер» приложена копия договора аренды нежилого помещения № ВАСг-010 от 18.03.2014, согласно которому ООО «Кластер» является арендатором  нежилого помещения площадью 5,00 кв.м., расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, проезд Крутой,10.

Между тем, согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при переходе права собственности права ООО «Кластер» как арендатора не затрагиваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО «Кластер».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Кластер» на определение суда первой инстанции от 18.07.2014 подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование названного определения.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, судебный акт не принят о правах и законных интересах заявителя апелляционной жалобы, и заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ООО «Кластер» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного