Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-19637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу спецтехники. Кроме того, прилегающая к стенду территория должна обеспечивать необходимый обзор с разных точек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области не заявлено возражений относительно площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, не представлено доказательств определения площади земельного участка без учета фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения, является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:040020:35 в размере 1 789 кв.м необходимой для эксплуатации находящегося на нем сооружения – информационного стенда площадью 30,72 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 31Г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Министерством ходатайства, исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы  в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия размера испрашиваемого земельного участка положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не ходатайствовало.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством Министерством суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения Министерства относительно имеющегося в материалах дела обоснования для определения площади земельного участка, занимаемого информационным стендом, выполненного кадастровым инженером Карпенко А.Н., не мотивированы ссылками на нормативные акты, нормы отвода земель, правила землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документацией, и не позволяют усомниться в достоверности данного заключения специалиста.

Несогласие Министерства с величиной площади земельного участка, определенной кадастровым инженером как необходимой для эксплуатации принадлежащего ООО «Идеал» сооружения, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения специалиста.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Министерства на предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства, определенные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087, (далее - Правила землепользования и застройки г. Волгоград).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разрабатываются правила землепользования и застройки, которые включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», одним из объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, является «Достопримечательное место «Героическая оборона Сталинграда воинами 13 Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942-1943 г.г.».

Приказом министерства культуры Волгоградской области от 02.11.2012 № 01-20/348 установлены границы территории данного объекта культурного наследия регионального значения и правовые режимы использования территории.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что испрашиваемый ООО «Идеал» земельный участок площадью входит в границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Героическая оборона Сталинграда воинами 13 Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942-1943 г.г.».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Положение о неприменимости устанавливаемых градостроительных регламентов в отношении земельных участков, расположенных в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия, также закреплено подпунктом 1 пункта 3 раздела 1.2. Правил землепользования и застройки г. Волгоград.

Таким образом, предельные размеры земельных участков, определенные Правилами землепользования и застройки г. Волгограда для  территориальной зоны, в границах которой расположен испрашиваемый заявителем участок, в рассматриваемом не подлежат применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1789 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 20:35, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 31 Г, оформленный письмом от 24.02.2014 № 21-23/5103, обоснованно признан незаконным.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что подпунктом 3  пункта 8.4.2.1. Правил землепользования и застройки г. Волгограда определены предельные параметры спорно земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку предельные размеры как самого сооружения, так и земельного участка, на котором оно расположено, установленные указанным подпунктом Правил землепользования и застройки г. Волгограда -10 000 кв.м, в рассматриваемом случае не нарушены.

Министерство в апелляционной жалобе полагает, что невозможность представления ООО «Идеал» испрашиваемого земельного участка обусловлена тем, что данный участок входит в границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Героическая оборона Сталинграда воинами 13 Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942-1943 г.г.», в пределах которой запрещены проектирование и проведение любых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственный и иных работ, за исключением работ, разрешенных правовым режимом использования данной территории, установленным приказом министерства культуры Волгоградской области от 02.11.2012 № 01-20/348.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку эксплуатация информационного стенда правовым режимом использования территории объекта культурного наследия не запрещена.

По мнению Министерства, цель приобретения спорного земельного участка в аренду ООО «Идеал» - эксплуатация сооружения – информационного стенда, не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – размещение административно-управленческих и общественных объектов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

На момент обращения ООО «Идеал» в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сооружение – информационный стенд, уже был возведен, право собственности заявителя на данный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не ставят возможность предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в зависимость от соответствия его назначения виду разрешенного использования, указанному в кадастровой выписке на испрашиваемый участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размещение объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Идеал», - информационного стенда соответствует установленной пунктом 8.4.2. Правил землепользования и застройки г. Волгограда зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (Д1), в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок.

  Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-19637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова