Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-16035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при расчете размера арендной платы необоснованно применен коэффициент Кдп в значении «6,0» как для «иных промышленных предприятий». Между тем, по отношению к ПК «НПО «Микрон» подлежит применению коэффициент Кдп в значении «2,0» как для «промышленных объединений».

  Суд апелляционной инстанции указанный расчет арендной платы за 2013 год и  позицию суда первой инстанции о том, что в 2013 и 2014 году расчете размера арендной платы необходимо  применять  коэффициент Кдп в значении, равном «2»,   признает неверными по следующим основаниям.

  Согласно распоряжениям Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-Р и   от 13.12.2013 № 2743-Р     КДП,   предназначенные для размещения производственных объединений, концернов, трестов  (по району применительно к ответчику),   были установлены в размере «3,1»  и «3,2».

  Однако, указанные неверные выводы суд первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

  Итоговые суммы арендной платы за 2013 и 2014 гг.  указанные судом первой инстанции в размере соответственно 250 432,04 руб. и 326 149,47 руб. являются верными, так как соответствуют расчету годовой арендной платы с применением КДП равного «2» подлежащего применению  с 01.01.2013 по 25.02.2013,   равного «3,1»,    подлежащего применению  с 26.02.2013  по 31.12.2013,  равного «3,2»,    подлежащего применению  с 01.01.2014  по 31.12.2014.

  Указанные обстоятельства также подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель заявителя апелляционной жалобы.

  Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за период в 2011 году составила 212 962,79 руб., при этом ПК НПО «Микрон» арендная плата в 2011 году фактически внесена в размере 266 149,50 руб.

  Арендная плата за 2012 год составила 225 760,55 руб., при этом ПК НПО «Микрон» арендную плату в 2012 году фактически внес в размере 88 716,50 руб.

  Арендная плата в 2013 году составила 250 432,04 руб., при этом ПК НПО «Микрон» в 2013 году арендную плату фактически внес в размере 0 руб.

  Арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составила 190 253,84 руб., при этом ответчиком арендная плата за указанный период фактически внесена в размере 81 537,36 руб.

  Следовательно, задолженность ПК НПО «Микрон» за 2011 год отсутствует, переплата составила 53 186,71 руб. (212 962,79 руб. - 266 149,50 руб.), за 2012 год - в размере 137 044,05 руб. (225 760,55 руб. - 88 716,50 руб.), за 2013 год задолженность составила 250 432,04 руб. (250 432,04 руб. - 0 руб.), за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 задолженность составила 108 716,48 руб. (190 253,84 руб. - 81 537,36 руб.).

  Таким образом, с учетом фактически внесенной за спорный период ответчиком арендной платы, задолженность ПК НПО «Микрон» по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.07.2014 составляет 443 005,86 руб.

  Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 2.9. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 26.12.2006 по 11.07.2014 составил 709 467,80 руб.

  Суд первой инстанции обоснованно не принял  расчет истца по пени как противоречащий условиям договора.

  Так, согласно пункта 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1-го декабря текущего года.

  Пеня за просрочку внесения арендной платы исчислена Мингосимуществом Волгоградской области, исходя из обязанности Арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

  В качестве обоснования такого порядка внесения арендной платы истец ссылается на условия Изменения № 1 от 05.06.2002 к договору № 3066 от 05.06.2000 аренды земельного участка.

  Между тем, как следует из материалов дела, указанное изменение № 1 от 05.06.2002 к договору аренды подписано только со стороны Арендодателя, ПК НПО «Микрон» данное изменение № 1 к договору аренды не подписывал. Кроме того, изменение № 1 от 05.06.2002 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке.

  При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение № 1 от 05.06.2002 считается незаключенным, а пункт 2.4. договора № 3066 от 05.06.2000 аренды земельного участка - действующим в первоначальной редакции.

  Согласно контррасчета ответчика размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.05.2011 по 11.07.2014 (с учетом исковой давности) составляет 194 116,32 руб.

Расчет ПК НПО «Микрон» апелляционным судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

  С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что требования истца о взыскании пени за период с 13.05.2011 по 11.07.2014 являются правомерными только в размере 194 116,32 руб.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

  Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-16035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак