Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-8039/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

П.К. считает, что принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Слонова, д.1, подлежат отмене, так как нарушают его законные права и интересы, в том числе как собственника данного нежилого помещения, приводят к дисбалансу интересов, поскольку переданное мне «неликвидное» нереализованное имущество должника в счет погашения долга, несмотря на предпринятые меры организатором торгов по созданию привлекательности объекта, связанное с неоднократным снижением цены на открытых торгах, а после передаче его ему с выплатой разницы стоимости нереализованного имущества должника в счет погашения долга и суммы взыскания по исполнительному листу в размере 200 616 руб., и не возможностью собственной реализации данного влечет причинение материального ущерба.

По мнению Куницына П.К., запрет Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении данного нежилого помещения по договору купли продажи от 18.07.2014, повлечет причинением ему дополнительных убытков связанных с необходимостью расторжения заключенного договора купли продажи и возмещения покупателю неправомерно удержанных чужих денежных средств, что так же в конечном итоге ведет к дисбалансу интересов и предпочтение интересам должника.

Удовлетворяя определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8039/2014 от 28.07.2014 заявление временного управляющего Перелыгина А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении ОАО «Ордена «Знак почета» научно-исследовательский и проектный институт «Гипропромсельстрой» вынесено 16.07.2014 (резолютивная часть определения вынесена 14.07.2014)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

15.07.2014 временным управляющим Перелыгиным А.А. было направлено заявление в Ленинский РОСП г. Саратова о приостановлении исполнения исполнительных документов ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника. Однако данное заявление оставлено без ответа.

Таким образом, временный управляющий Перелыгин А.А. указывает на нарушение со стороны пристава-исполнителя своими действиями положений статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества проводились уполномоченным лицом уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер обусловлена тем, что нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172 находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Слонова, д.1, подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией в рамках процедуры банкротства в интересах всех кредиторов.

В силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относится обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исполнение конкурсным управляющим указанного выше полномочия направлено на пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом конкурсным управляющим должны быть проанализированы все возможности для формирования конкурсной массы.

Из материалов  дела следует, что спорное недвижимое имущество в силу его характеристик и свойств, в случае его возврата в конкурсную массу должника будет являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, в результате отмены обеспечительных мер будет возможен переход права собственности на нежилое помещение, площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер: 64-64-11/799-2008-172, находящееся по адресу: г.Саратов, ул. Слонова, д.1, что сделает затруднительным применение последействий недействительности сделки по возвращению имущества в конкурсную массу.

Дальнейший переход прав спорного имущества, в случае снятия обеспечительных мер существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Поскольку принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не препятствуют реализации правомочий по владению и пользованию имуществом в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Куницына П.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу № А57-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко