Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-604Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечении ООО «Новая юридическая компания» для оказания юридических услуг в стадии конкурсного производства должника при нулевой конкурсной массе, при отсутствии положительных результатов от деятельности привлеченных специалистов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлечение по указанным вопросам консультантов является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, но не за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность и разумность действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Новая юридическая компания» в  процедуре конкурсного производства должника по данному  делу о банкротстве ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг ООО «Новая юридическая компания» с целью проведения конкурсного производства надлежащим образом. В деле отсутствуют доказательства того, что привлечение специалистов помогло выявить и возвратить в конкурсную массу должника какое-либо имущество или денежные средства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что невозможность должника выплатить ему денежные средства вызвана неправомерными действиями собственника имущества должника  - выводом имущества в период наблюдения.

Данный довод является несостоятельным, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Булгакова Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по обязательствам должника в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов; о взыскании денежных средств в пользу МУП "Жилищник" в размере 109 873 710 руб. 37 коп.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в удовлетворении требований должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого администрацией Саратовского муниципального района, отказано. Указывал также, что действия администрации по изъятию имущества у должника повлекли его банкротство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-4073/14 по делу N А57-604Б/2005 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального района по обязательствам должника как муниципального унитарного предприятия в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, взыскании денежных средств в пользу должника в связи с тем, что действия администрации по изъятию имущества у должника повлекли его банкротство, и в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

При этом судами была установлено, что в реестр требований кредиторов МУП "Жилищник" включены требования кредиторов в общей сумме 109 873 710 руб. 37 коп.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в удовлетворении требований должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого администрацией Саратовского муниципального района, отказано.

МУП "Жилищник" обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс муниципальным образованиям.

На момент вынесения администрацией постановлений от 11.04.2006 N 321 и от 16.05.2006 N508 в отношении МУП "Жилищник" уже была введена процедура наблюдения.

В анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что МУП "Жилищник" не имеет реальной возможности восстановления своей платежеспособности за счет средств, полученных от результатов производственно-хозяйственной деятельности. При этом отмечено, что право хозяйственного ведения на имущество, числящееся на балансе должника, не оформлено и для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов могут быть получены средства от реализации основных средств балансовой стоимостью 65000 руб., реализации автотранспортной техники балансовой стоимостью 1669 руб. 02 коп. и взыскания дебиторской задолженности в сумме 3209000 руб.

Исходя из представленного финансового анализа, суды  трех инстанций пришли к выводу, что изначально отсутствовала возможность восстановления платежеспособности должника за счет изъятого имущества, большая часть которого составляет жилищный фонд, подлежащий передаче собственнику (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий не вправе был привлекать специалистов за счет имущества должника, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Аналогичный вывод о том, что конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л., зная об отсутствии денежных средств у должника, в нарушение пункта 15 указанного постановления Пленума N 91 не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, сделан судами двух инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о взыскании с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 288 065,19 руб. и судебных расходов в сумме 240304,36 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы  на оплату юридических услуг подлежат взысканию с собственника имущества  унитарного предприятия, является несостоятельным.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не является лицом, за счет средств которого подлежат возмещению судебные расходы.

Пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 не применим в настоящем споре, поскольку данный пункт относится к регулированию правоотношений по возложению судебных расходов на собственника предприятия – банкрота при недостаточности имущества должника при  банкротстве ликвидируемого должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Новая юридическая компания».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-604б/2005 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-604б/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова