Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-604Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-604б/2005

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года             

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2014 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от  Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – Рыжкова Романа Ивановича, действующего на основании доверенности от  29.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» - генерального директора Толочковой Анны Николаевны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания», г. Саратов, территория Соколовая гора, б/н, ИНН 6450942027, ОГРН 1106450001790,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-604б/2005, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищник», Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, ул. Маркина, 57,  ИНН 6432003183, ОГРН 1026401182543, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищник»  (далее – МУП «Жилищник», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» (далее - ООО «Новая юридическая компания», исполнитель) о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 4500000 руб. с собственника имущества должника, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, либо с ОАО «Саратовэнерго» и МУПП «Саратовводоканал».

Судом первой инстанции, до рассмотрения обособленного спора по существу, приняты уточнения ООО «Новая юридическая компания» заявления о взыскании расходов, в которых заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 4500000 руб. с собственника имущества МУП «Жилищник» Саратовского района - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, а также заявил отказ от заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумму 4500000 руб. с ОАО «Саратовэнерго» и МУП «Саратовводоканал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 принят отказ ООО «Новая юридическая компания» от заявления о взыскании с ОАО «Саратовэнерго» и МУП «Саратовводоканал» расходов на оплату услуг представителей, прекращено производство по рассмотрению заявления в указанной части; отказано ООО «Новая юридическая компания» во взыскании с собственника имущества МУП «Жилищник» с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области расходов на оплату услуг представителей в сумме 4 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новая юридическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014; разрешить спор по существу и взыскать с собственника имущества должника,  администрации Саратовского муниципального района Саратовской области либо с ОАО «Саратовэнерго» и МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Новая юридическая компания» расходы на оплату услуг представителей в размере 4500000 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Новая юридическая компания» для оказания юридических услуг было целесообразным; не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания  расходов по делу о банкротстве с собственника имущества  унитарного предприятия, ссылаясь при этом на п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, уточнив апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с собственника имущества МУП «Жилищник» с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области расходов на оплату услуг представителей в сумме 4 500 000 рублей; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области не возражал против  пересмотра судебного акта в апелляционной инстанции только в обжалуемой части, не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006  по делу № А57-604Б/2005 должник – МУП «Жилищник», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 (резолютивная часть оглашена 17.06.2014) завершено конкурсное производство в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Саратовского района Саратовской области.

В  ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилищник», между должником и ООО «Новая юридическая компания» 04.10.2010 заключен договор №25/2010 об оказании юридических услуг. П.3.4 договора установлена ежемесячная оплата предоставляемых услуг  в размере по  100 000 рублей.

Решение о заключении договора с ООО «Новая юридическая компания» было принято на собрании кредиторов МУП «Жилищник» 21.09.2010: за заключение договора с ООО «Новая юридическая компания» проголосовали ОАО «Саратовэнерго» и МУП «Саратовводоканал» (л.д. 45-46 т. 14, дело №А57-604Б/2005).

По утверждению заявителя, юридические услуги были оказаны его работниками в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делам № А57-604Б/2005, № А57-843/2007, № А57-15068/2010, № А57-16321/2010, №А57-16322/2010. № А57-16323/2010, № А57-16324/2010, №А57-16325/2010, № А57-16326/2010, № А57-16327/2010, № А57-16328/2010, №А57-8655/2011, № А57-9200/2011, № А57-9201/2011, № А57-9202/2011, № А57-9135/2011, № А57-9136/2011, № А57-9377/2011, № А57-9378/2011, № А57-9379/2011, № А57-20335/2011, № А57-7425/2012, № А57-633/2013.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Новая юридическая компания» представлены акты об оказании юридических услуг за 45 месяцев, на общую сумму 4500000 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не произведена, из-за отсутствия у должника денежных средств, ООО «Новая юридическая компания», со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд,  о взыскании стоимости услуг непосредственно с  собственника имущества должника, отказавшись от требования к кредиторам, голосовавшим за  привлечение указанной организации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, счел заявление ООО «Новая юридическая компания» не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, из отчетов конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершова следует, что сформированная конкурсная масса МУП «Жилищник» составляет 4 643 374,58 руб. и была полностью израсходована на проведение конкурсного производства до 29.02.2008, после указанной даты активов для формирования конкурсной массы не поступало.

При таких обстоятельствах, зная об отсутствии денежных средств у должника, в нарушение пункта 15 указанного Постановления Пленума N91, конкурсный управляющий должника заключил договор на оказание юридических услуг №25/2010 от 04.10.2010 с ООО «Новая юридическая компания», не расторг его  впоследствии, не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, что в силу пункта 4.5 Устава МУП «Жилищник» имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, относится к муниципальной собственности, суд первой инстанции  отметил относительно данного обособленного спора, что Закон о банкротстве не содержит норм права, которые предусматривали бы отнесение судебных расходов на собственника имущества должника, в отличие от банкротства ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 59 Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91  и  пришел к выводу, что не допускается возмещение расходов по делу о банкротстве за счет лиц, не являющихся должником или заявителем в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 59 Закона о банкротстве устанавливает, что судебные расходы в деле о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника, а при недостаточности имущества - могут быть возмещены за счет заявителя в деле о банкротстве. Исключение из этого правила содержит пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29, согласно которому при банкротстве ликвидируемого должника по заявлению ликвидационной комиссии обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на лиц, создавших ликвидационную комиссию, в том числе и на собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из указанных правовых норм, расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет средств должника, заявителя по делу или лица, создавшего ликвидационную комиссию, которая и обращалась в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Производство по делу о банкротстве МУП «Жилищник» возбуждено и велось по заявлению должника без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве для возложения судебных расходов на собственника имущества должника,  администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, не являющегося заявителем в деле о банкротстве и не создававшего ликвидационную комиссию, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, производство по  делу о банкротстве МУП «Жилищник» было инициировано самим должником, собственником имущества должника  не принималось решение о ликвидации предприятия,  создании ликвидационной комиссии,  ликвидационная комиссия не обращалась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации предприятия путем банкротства.

Следовательно, собственник имущества унитарного предприятия не является лицом, за счет которого подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве МУП «Жилищник».

Ответственность собственника имущества обанкротившегося унитарного предприятия наступает в строго определенных случаях (пункт 3 статьи 56 ГК РФ) и привлечение его к имущественной ответственности по требованию кредитора возможно исключительно в самостоятельном исковом порядке.

Следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о необоснованном