Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-14447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

На основании  пункта 10 статьи 1 Федерального закона №170 от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт технического осмотра - совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу.

Довод заявителя о том, что 15.01.2013г. между ООО «УЭК «Пожбезопасность» и Строковым С.В. заключено соглашение о сотрудничестве в сфере технического осмотра транспортных средств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.           Согласно п. 2.1.4 Соглашения, при отсутствии у одной из Сторон возможности в использовании оборудования, необходимого для проведения технического осмотра транспортных средств, другая Сторона обязуется предоставить для использования принадлежащее ей оборудование на базе своего пункта технического осмотра с предварительным уведомлением об этом по телефону. В связи с этим, при проведении технического осмотра транспортных средств технические эксперты ООО «УЭК «Пожбезопасность» работали использование аналогичного поверенного и технически исправного оборудования на пункте технического осмотра транспортных средств ИП Строкова С.В, по адресу: г. Саратов, Дегтярная пл., д. 1.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие представленного договора о сотрудничестве, не подтверждает факт его исполнения в действительности. Не представлено никаких документов, которые подтвердили бы фактическое предоставление оборудования другой стороне в процессе технического осмотра автомобилей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Протоколом осмотра от 01.07.2014 г. в присутствии понятых зафиксирован факт того, что в пункте технического осмотра автомобилей в целях осуществления технического осмотра применялись: средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку (при проведении технических осмотров автомобилей):

- С 15.04.2014г. по 07.05.2014г. – стенда тормозного универсального (СТМ 8000) зав. №694 – не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014г. по 07.05.2014г.;

- С 15.04.2014г. по 25.06.2014г. – шумометра «ОКТАВА 110А» зав №А122374 – не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014г. по 25.06.2014г.

Иных надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы в акте, протоколах осмотра с участием понятых.

Согласно статье 11 Федерального закона N 102-ФЗ к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений относятся, в том числе, утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество, нарушив обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области  от 07.10.2014 по делу №А57-14447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина