Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-14447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14447/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии – Е.Б. Призов по доверенности от 18 ноября 2013 года.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания «Пожбезопасность» - П.А. Непомнящий по доверенности от 16 октября 2014 года; В.И. Леснов – директор, паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания «Пожбезопасность»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07.10.2014 по делу №А57-14447/2014, судья Ю.П.Огнищева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания «Пожбезопасность», г. Саратов

заинтересованные лица: отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта Саратовской области, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, Строков Сергей Владимирович

об отмене постановления Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростандарта от 03.07.2014 г. №33ю, вынесенного в отношении ООО «УЭК «Пожбезопасность», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания «Пожбезопасность» с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростандарта от 03.07.2014 г. №33ю, вынесенного в отношении ООО «УЭК «Пожбезопасность», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Решением Арбитражного суда  Саратовской области  от 07.10.2014 по делу №А57-14447/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания «Пожбезопасность» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 13.05.2014г. №844, в период с 9.06.2014г. по 08.07.2014г. в ООО «УЭК «Пожбезопасность» проводилась выездная проверка.

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 69МЮ от 01 июля 2014 г., в соответствии с которым: ООО «УЭК «Пожбезопасность» на территории пункта технического осмотра автомобилей ООО «УЭК «Пожбезопасность» расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хомяковой, д. 29 совершило правонарушение, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при измерениях предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, выполнении работ по оценки соответствии промышленной продукции и продукции других видов, а так же иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям) средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку (при проведении технических осмотров автомобилей):

- С 15.04.2014г. по 07.05.2014г. – стенда тормозного универсального (СТМ 8000) зав. №694 – не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014г. по 07.05.2014г.;

- С 15.04.2014г. по 25.06.2014г. – шумометра «ОКТАВА 110А» зав №А122374 – не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014г. по 25.06.2014г.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. 03.07.2014г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33ю, в соответствии с которым ООО «УЭК «Пожбезопасность» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что факт административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической,