Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А57-10211/06-33. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации определяет основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам  относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Качкова С.И. в 2005 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли, осуществляя торговую деятельность в помещениях, расположенных по адресу: город Балаково, ул. Комарова, д. 67; город Балаково ул. 30 Лет Победы.

В проверяемых периодах между ИП Качковой С.И. и Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования был заключен договор аренды № 102 от 01 августа 2003 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д.67, общей площадью 13,0 кв.м., используемое под розничную торговлю, а так же договор аренды от 01 января 2005 года, предметом которого является помещение магазина, расположенного по адресу: г.Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 9 «а», площадью 30,0 кв.м.

Довод ИП Качковой С.И. о том, что под розничную торговлю используются не все площади вышеуказанных арендуемых помещений, а лишь их часть, а именно в помещении, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д.67, площадь торгового зала составляет 5,0 кв.м., а в помещении, расположенном по адресу: г.Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 9 «а», площадь торгового зала составляет - 15,0 кв.м., суд не может принять во внимание, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, договор аренды № 102 от 01 августа 2003 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д.67, общей площадью 13,0 кв.м., заключенный между ИП Качковой С.И. и Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования, не содержит указания на наличие площади торгового зала.

Из письма Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования от 07.04.06 № 1475 следует, что «в соответствии с договором аренды объекта муниципальной собственности № 102 ИП Качкова С.И. с 01 августа 2003 года и по настоящее время является арендатором 13 кв.м. буфета в помещении городской бани по ул. Комарова, 67». (т. 1 л.д. 89)

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д.67, площадь торгового зала составляет 5,0 кв.м., в материалы дела не представлено.

Использование спорного помещения, расположенного по адресу: г.Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 9 «а», площадью 30 кв.м. подтверждается договором аренды от 01 января 2005 года, заключенным между Сауриной Верой Александровной и ИП Качковой С.И. (т. 1 л.д. 90)

Отраженная в данном договоре площадь помещения объективно подтверждается выкопировкой поэтажного плана помещения, расположенного по адресу: г.Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 9 «а», исследованной судом апелляционной инстанции. (т. 3 л.д. 97)

Согласно данному документу площадь помещения составляет 35,7 кв.м. и представляет собой единое помещение, на плане не отражено наличие каких-либо перегородок, разделяющих его на части. Если такое разделение существует, то органы технической инвентаризации отмечают это в инвентаризационных документах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Договор от 01 января 2005 года, заключенный между Сауриной Верой Александровной и ИП Качковой С.И., предметом которого является аренда помещения магазина, расположенного по адресу: г.Балаково, ул. 30 Лет Победы, д. 9 «а», площадью 30,0 кв.м., в котором указана площадь торгового зала 15,0 кв.м., суд признает недостоверным доказательством, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Представленные ИП Качковой С.И. на обозрение суда апелляционной инстанции схемы арендуемых помещений также не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, так как составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке и не являются инвентаризационными документами.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказан факт использования предпринимателем при розничной торговле помещений площадью 30,0 кв.м.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что «при расчете единого налога на вмененный доход по указанным торговым точкам величина физического показателя подлежала применению равной 13,0 кв.м. и 30,0 кв.м.» является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено неправомерное применение ИП Качковой С.И. корректирующего коэффициента  базовой доходности К2 по торговым точкам, исходя из корректирующего коэффициента, установленного при торговле прочим непродовольственными товарами.

В соответствии с п. 4 ст. 246.29 Налогового кодекса РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.

Согласно п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1.

Статьей 4 Закона Саратовской области от 03.06.2003г. № 32-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), которые определяются  в соответствии с приложениями 1-6 к данному Закону.

Приложением 3 установлены значения указанного коэффициента, а также предусмотрено, что при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.

Как видно из материалов дела, на торговых точках ИП Качковой С.И. осуществлялась реализация табачных изделий, что подтверждается ассортиментным перечнем на реализацию товаров, в который включены табачные изделия, протоколами допросов свидетелей Мельник Л.В. и Власовой В.Н. от 06 апреля 2006 года, работавших у ИП Качковой в качестве продавцов, материалами встречной проверки ИП Матвеева В.М. по факту осуществления продажи табачных изделий ИП Качковой С.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Качкова С.И. подтвердила как факт реализации на вышеуказанных торговых точках, в том числе, продажи табачных изделий, так и применение при исчислении единого налога на вмененный доход заниженного корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно произведено доначисление единого налога на вмененный доход на основании значения корректирующих коэффициентов  базовой доходности К2 равных 0,64 (для помещения, расположенного по улице Комарова, д. 67) и 0,8 (для помещения, расположенного по улице 30 лет Победы, д. 9).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Качкова С.И. не исполнила обязанность по уплате исчисленного ею по основным декларациям единого налога на вмененный доход, за предпринимателем имелась недоимка по указанному налогу на дату вынесения решений по итогам  проведения камеральной проверки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия налогового органа законны, все расчеты произведены налоговым органом правомерно, процедура взыскания задолженности за счет имущества налоговым органом соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2007 года по делу А-57-10211/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Председательствующий                     _____________                   Л.Б. Александрова

Судьи                                                      _____________                  Т.С. Борисова

                                                                _____________                   М.А. Акимова