Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-25249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В силу пункта 2 Порядка демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда (далее - администрации).

Сведения об объектах могут быть выявлены путем рассмотрения жалоб населения, при проведении совместных с органами внутренних дел рейдов по пресечению несанкционированной уличной торговли; при проведении администрациями, департаментом предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, иными отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда и федеральными органами исполнительной власти других мероприятий в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Сведения о выявленных объектах направляются в администрации. Администрации вправе направлять в районные отделы полиции запросы об установлении собственников объектов.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда (далее - комиссии).

Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта самовольной постройки, администрации районов направляют в адрес комитета земельных ресурсов администрации требования о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект.

По результатам обследования и проверки наличия правовых оснований на занятие земельного участка под объект, в случае, если выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта и предложения о добровольном демонтаже объекта в 5-дневный срок и доводит до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией, а также осуществляется публикация на официальном информационном портале Волгограда в разделе «Территориальные подразделения» сообщение собственнику добровольно демонтировать в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения материалов (пункт 5 Порядка).

На основании решения комиссии администрации в 10-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже (переносе) объекта.

Администрации в срок не позднее 10 рабочих дней со дня издания постановления администрации о демонтаже (переносе) объекта организовывают выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта. При этом не позднее чем за три дня до дня осуществления демонтажа администрации доводят информацию о дате и времени начала работ до сведения собственника путем размещения соответствующего сообщения на объекте с фото- или видеофиксацией. В случае если владелец объекта известен информация о демонтаже дополнительно направляется администрациями по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением (пункт 6 Порядка).

Законность Постановления от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» была предметом судебного разбирательства.

Ре­шением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу №А12-14507/2013 правовой акт признан соответствующим Конституции Российской Федера­ции, статьям 11, 209 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта правоустанавливающего документа на земельный участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на размещение этого павильона, выданного в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, влекут обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта торговли (услуг) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

ИП Перепелкин Д.А. правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на размещение павильона, расположенного с надписью «Живое пиво, расположенного по ул. им. Хользунова вблизи жилого дома № 40», судам не представлены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ИП Перепелкин Д.А. в апелляционной инстанции указывает, что оспариваемым постановлением нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку он является собственником указанного выше павильона.

Однако, как верно указал суд,  на момент обследования торгового па­вильона, так и на момент вынесения оспариваемого постановления (апрель 2014 года) его собственник ус­тановлен не был.

В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона ИП Перепелкин Д.А. приобрел павильон у ИП Давудова М.А. 11.06.2014 года.

Следовательно, на момент издания оспариваемого постановления ИП Перепелкин Д.А. не был собственником павильона, в связи с чем его права вынесенным постановлением  не нарушены.

Документов, подтверждающих легитимность размещения павильона на земельном участке и его эксплуатацию, заявитель суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо дан­ные, позволяющие идентифицировать приобретенный Перепелкиным Д.А. торговый па­вильон с тем павильоном, о демонтаже которого принято оспариваемое постановление. В договоре имеется лишь указание о его месте нахождения - ул. Хользунова вблизи жилого дома № 40 и указано, что он предназначен для реализации продуктов питания и напитков.

В тоже время из протокола заседания комиссии по демонтажу (переносу) самоволь­но установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда от 10.04.2014г. (протокол № 5) следует, что по ул. Хользунова вблизи жилого дома № 40 расположены два торговых павильона, оба ориентировочной площадью 15 кв. м: один с надписью «Живое пиво», другой павильон осуществлял реализацию мясной продукции (вопросы 5 и 6 заседания комиссии) - л.д.48.

В акте приема-передачи приобретенного павильона от 11.06.2014г. также отсутству­ют данные, позволяющие идентифицировать павильон как объект, подлежащий демон­тажу в соответствии с оспариваемым постановлением.

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства тому, что он является владельцем спорного объекта.

Кроме того, права заявителя не нарушены так же и в связи с тем, что демонтаж в соответствии с Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда не предусматривает порядок изъятия имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, фактически демонтаж павильона произведен 27.06.2014, с передачей его на хране­ние ООО «Инженерно-технический центр «Технология», о чем составлен акт № 4/19 (т.1, л.д.36).

В результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности. Порядком предусмотрена процедура возврата объек­та его собственнику.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу №А12-14507/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Перепелкина Д.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и введение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В суд по электронной почте от предпринимателя поступила копия платежного поручения №63 от 21.10.2014 года в подтверждении уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве  надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку подлинник платежного поручения суду не представлен.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ИП Перепелкина Д.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №63 от 21.10.2014 года в порядке статьи 333.40 НК РФ, представив подлинный документ, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-25249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова