Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А57-7295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вызванные в суд первой инстанции в качестве свидетелей Олейников А.В. и Зяйнитдинов Р.Р. подтвердили данный факт.

Поскольку заказчик так и не приступил к приемке, подрядчик направил его в адрес 20.12.2013 претензию № 94 с требованием оплатить образовавшую задолженность. Претензия получена ответчиком 25.12.2013.

Признавая мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве основания для отказа от оплаты заказчик указывает на просрочку подрядчиком выполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением истцом сроков производства работ (часть 2 статьи 405 ГК РФ, часть 2 статьи 715 ГК РФ), что не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору №14/ППО-2012 от 26.12.2012 в размере 200 000 руб.

Довод апеллянта о том, что работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода, предъявленные к приемке и оплате обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Лтд», были выполнены другим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Волги» в рамках договора № 01/СМК от 08.11.2011, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонен на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, приступить к строительству системы газоснабжения производственной базы по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км юго-западнее п. Зоринский до того как общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Лтд» разработал проект и получил все соответствующие согласования ответчик был не вправе. Обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Лтд» были получены все технические согласования на строительство газопровода, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительными схемами.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию газопровода по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км юго-западнее п. Зоринский в установленном законом порядке обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Волги».

Более того, сравнив договоры № 01/СМК от 8 ноября 2011 и №14/ПП0 -2012 от 26 декабря 2012 г., суд установил, что они заключены в разное время,  цена работ по договорам разная, а также, наименование видов работ, объемов работ по сметам не совпадают. Таким образом, оснований считать что работы по спорному договору выполнены другим лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11870 руб. 83 коп. за период с 17.07.2013 по 04.04.2014, исходя из суммы долга 200000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления.

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты следует исчислять по истечении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть с 27.07.2013 по 04.04.2014 (249 дней). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию по расчету суда, составила 11 412 руб. 50 коп.

Поверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 33 коп. отказано правомерно.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2014 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 05.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу № А57-7295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1595 от 26.09.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина