Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А57-7295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7295/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» - Абдулов А.С. по доверенности от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» - Пешкова О.О. по доверенности от 05.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу № А57-7295/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г.Саратов (ИНН 6450006613; ОГРН 1026402192343)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С», г.Саратов (ИНН 6455046641, ОГРН 1076455002777)

третье лицо: ООО «ПСК Волги», г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 14/ППО-2012 от 26.12.2012 в размере 200000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 04.04.2014 в размере 11870 руб. 83 коп., с 05.04.2014 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее - ООО «Ямал-ЛТД», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» (далее - ООО «СМК-Инвест-С», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 14/ППО-2012 от 26.12.2012 в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 04.04.2014 в размере 11 870 руб. 83 коп., с 05.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 14/ППО-2012 от 26.12.2012 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 04.04.2014 в размере 11 412 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2014  исходя из суммы долга 200 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 33 коп. в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 7221 руб. 76 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 15 руб. 65 коп.

Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 18/П -2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газоснабжение производственной базы по адресу: 0,5 км юго-западней п. Зоринский», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» 06 июля 2011 года, общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» разработал проектно-техническую документацию по объекту «Газоснабжение производственной базы по адресу: 0,5 км юго-западней п. Зоринский». Проект разработан, прошел экспертизу и был передан заказчику 25 июля 2012 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 по делу № А57-9069/2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Лтд» (подрядчик) заключен договор №14/ПП0 -2012 на выполнение строительных работ по объекту «Газоснабжение производственной базы по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км юго-западнее п. Зоринский» на сумму 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу надземного стального газопровода, монтажу внутреннего газопровода и установке газовой арматуры согласно локальному сметному расчету № 2-1.

Цена работ по договору составила 220 000 руб. согласно пункту 2.1 договора и смете.

Сроки выполнения работ: начало – 09.01.2013, окончание – 09.02.2013.

Окончательная оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента их подписания обеими сторонами настоящего договора.

В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству внутреннего и наружного газопровода общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Лтд» представило акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2013 на сумму 200 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке в связи с отказом руководителя общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» от подписи.

Выполнение работ на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором истец пояснил тем, что по вине Заказчика - общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» - до настоящего времени не завершено оформление земельного участка, по которому проходит построенный газопровод, в связи, с чем работы по врезке смонтированного газопровода были приостановлены 31.03.2013. Стоимость работ по врезке газопровода, предусмотренные позициями №№ 31-34 сметы, исключены из акта КС-2 и к оплате не предъявляются.

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания актов и оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 26.12.2012 № 14/ППО-2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт и справка содержат отметку об отказе гендиректора общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» Душалова О.А. от подписания актов. Отказ удостоверен подписями двух лиц Олейникова А.В. (директор ООО «Ямал-Лтд») и Зяйнитдинова Р.Р. (водитель ООО «Ямал-Лтд»).