Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-18076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18076/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области                   (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский г, пр-кт Ленина, 46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года             по делу № А12-18076/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (ИНН 344100269863, ОГРН 306346013500012, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский г, пр-кт Ленина, 46),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                            (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                             г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Инспекции – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее – заявитель, ИП Дорин А.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекции) от 29 нояб­ря 2013 года № 2741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 805 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов;

-  решения Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 20 февраля 2014 года № 68 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г.Волжскому  от 29 ноября 2013 года № 2741 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 805 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов;

- обязании ИФНС России по г.Волжскому устранить нарушения прав и законных интересов ИП Дорина А.Н.

Решением от 08 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича удовлетворил.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

-  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому  от 29 ноября 2013 года № 2741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 85 805 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

-  решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20 февраля 2014 года № 68  в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной нало­говой службы по г.Волжскому от 29 ноября 2013 года № 2741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме                 85 805 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской облас­ти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предприни­мателя Дорина Александра Николаевича.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской об­ласти в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Дорину Александру Николаевичу из феде­рального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Дорина А.Н. требований отказать.

ИП Дорин А.Н.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Дорин А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81976 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81977 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81978 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Дорин А.Н. имеет на праве общей долевой собственности (1/2 доли) зе­мельный участок общей площадью 4607 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030221:16, распо­ложенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Медведева С.Р., 61, и является пла­тельщиком земельного налога.

21 мая 2013 года ИП Дорин А.Н. представил в ИФНС России по г.Волжскому уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой исчислил налог в сумме 3 000 рублей по КБК 18210606022041000110, исходя из кадастровой стоимости земель­ного участка 2 000 000 рублей.

ИФНС России по г.Волжскому проведена камеральная проверка налоговой декларации, в результате которой установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 624 585 рублей, предпринимателем также не применен коэффициент 4, предусмотренный На­логовым кодексом Российской Федерации в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, для участков, предоставленных для осуществления на них жилищного строительства.

По этим основаниям налоговым органом исчислен земельный налог за 2012 год в размере 105 748 рублей (17 624 585 рублей х ? доли х 0,3% х коэффициент 4).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 02.09.2013 № 2458.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.09.2013 № 2458, иных материалов налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г.Волжскому вынесено решение от 29.11.2013 № 2741, которым ИП Дорин А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 20 550 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 21 149,60 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены и предложены к уплате земельный налог за 2012 год по КБК 18210606012041000110 в размере 105 748 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 12 734,48 рублей, уменьшен земельный налог в сумме 3 000 рублей по КБК 18210606022041000110.

Не согласившись с названным решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20 февраля 2014 года № 68 жалоба ИП Дорина А.Н. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Дорин А.Н., считая, что земельный налог подлежит начислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 323 858,36 рублей, установленной ре­шением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об исправлении техниче­ской ошибки от 27.12.2012 № 3434/12-87636, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применение значения коэффициента 4, факт неполной уплаты земельного налога и несвое­временного представления налоговой декларации, исчисления налога в размере 3 000 рублей по неправильному КБК заявителем не оспаривается.

Налоговым органом в судебное заседание суду первой инстанции представлен расчет земельного налога на основа­нии кадастровой стоимости в размере 3 323 858,36 рублей с применением коэффициента 4, из которого следует, что сумма земельного налога составляет 19 943 руб.

Заявитель согласился с начислением налога в указанном размере и в рамках настоящего дела оспаривал решение ИФНС России по г.Волжскому № 2741 от 29.11.2013 в части доначис­ления земельного налога за 2012 год в сумме 85 805 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также решение УФНС России по Волгоградской области № 68 от 20 февраля 2014 года об ос­тавлении без изменения решения ИФНС России по г.Волжскому № 2741 от 29 ноября 2013 года в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по г.Волжскому от 29.11.2013 № 2741 и решение УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2014 № 68 в оспариваемой части подлежат признанию недействительными как принятые с нарушением норм действующего законодательства и нарушающие права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.02.2010 № 165-О-О, от 01.03.2011  № 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ.

Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.

 Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утвер­ждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волго­градской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель насе­ленных пунктов Волгоградской области. Все земельные участки населенных пунктов разделены по группам по признаку вида разрешенного использования; установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунк­тов.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декла­рации по земельному налогу за 2012 год по запросу налоговой инспекции Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области была представлена