Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-21201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21201/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Волгограда, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-21201/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Советского района Волгограда, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ОГРН 102340263578, ИНН 3442050010 (г. Волгоград)

закрытое акционерное общество «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов», ОГРН 1023404237900, ИНН 3446006870 (г. Волгоград)

индивидуальный предприниматель Смолянинова Н.Н. (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Волгограда (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 25 апреля 2014 года по делу № 14-01-15-03/115 о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданного на его основании предписания от 25 апреля 2014 года по делу № 14-01-15-03/115.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан»), закрытое акционерное общество «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» (далее - ЗАО «Волгоградская реалбаза хлебопродуктов»), индивидуальный предприниматель Смолянинова Н.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Советского района Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания администрация Советского района Волгограда, Волгоградское УФАС России, ООО «Тамерлан», ЗАО «Волгоградская реалбаза хлебопродуктов», индивидуальный предприниматель Смолянинова Н.Н. извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77244-77248 о вручении почтовых отправлений адресатам 21, 22 и 23 октября 2014 года, почтовым конвертом № 77249 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамерлан», ЗАО «Волгоградская реалбаза хлебопродуктов» обратились в администрацию Советского района Волгограда за получением муниципальной услуги - разрешением на омолаживающую обрезку зеленых насаждений, выдаваемым в рамках ее компетенции.

В ответах администрации Советского района Волгограда от 28 августа 2013 года № 01-08/2587, от 28 августа 2013 года № 01-08/2588, направленных хозяйствующим субъектам, кроме разъясняющей информации указано, что они могут обратиться к индивидуальному предпринимателю Смоляниновой Н.Н., с указанием её контактного телефона. Также в данных письмах указано, что перед проведением работ в администрацию Советского района необходимо предоставить копию договора со специализированной организацией.

На основании материалов, поступивших из прокуратуры Советского района Волгограда Волгоградским УФАС России возбуждено дело № 14-01-15-03/115 по признакам нарушения администрацией Советского района Волгограда части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в установлении органом местного самоуправления, участвовавшем в предоставлении муниципальных услуг, требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Решением Волгоградского УФАС России от  25 апреля 2014 года по делу № 14-01-15-03/115 признан факт нарушения администрацией Советского района Волгограда пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в направлении хозяйствующим субъектам, обратившимся за разрешением на обрезку зеленых насаждений, писем с указанием сведений о конкретном хозяйствующем субъекте, оказывающем услуги по обрезке зеленых насаждений, и требования о предоставлении договора со специализированной организацией, на основании которого будет производиться обрезка перед организацией работ.

На основании решения антимонопольным органом администрации Советского района Волгограда выдано предписание от 25 апреля 2014 года по делу № 14-01-15-03/115, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить указывать в ответах хозяйствующим субъектам, обратившимся за разрешением на обрезку зеленых насаждений, сведения о конкретном хозяйствующем субъекте и предъявлять требование о предоставлении договора со специализированной организацией, на основании которого будет производиться обрезка зеленых насаждений перед организацией работ.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права в сфере экономической деятельности, администрация Советского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Волгоградского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты конкуренции, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указано, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (пункт 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части