Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А12-22091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Городская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Городская управляющая компания»  к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюдён ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его составлении законный представитель ООО «Городская управляющая компания» участия не принимал.

Между тем, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении административного дела 08 мая 2014 года в 10 часов 30 минут ООО «Городская управляющая компания» извещалось  электронной почтой 07 мая 2014 года в 13 часов 51 минуту, что подтверждено отчётом о доставке (т.1 л.д.109-110). Однако, из отчёта о доставке невозможно установить факт получения уведомления ООО «Городская управляющая компания», поскольку отчёт о доставке не свидетельствует о том, отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении  заявителем направленного уведомления. Заявитель утверждает, что прочитал данное письмо только в сентябре месяце. При таких противоречиях представленный отчёт о доставке достоверным доказательством получения извещения признан быть не может.

Кроме того, данное извещение отправлено менее чем за сутки до рассмотрения дела, то есть не заблаговременно.

Иных доказательств извещения ООО «Городская управляющая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Тем самым заявитель оказался лишённым предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о дате и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Городская управляющая компания» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу  №А12-22091/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 08.05.2014г. № 124-п о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова