Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-15050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15050/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-15050/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.04.2014 № 9325 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.11.2014 объявлялся перерыв до 14 ноября 2014 года до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования выявлено несоответствие качества горячей воды на вводе в жилой дом № 19 по улице Брестской в Волгограде требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 17.03.2014 г № 3236 в пробе горячей воды, отобранной на вводе в многоквартирный дом, содержание цветности составило 25 град, при норме 20 град.

На отбор проб на 28.02.2014 на 11 часов муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» извещалось уведомлением от 20.02.2014 № 09/133, полученным предприятием 20.02.2014.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене 24.03.2014 в присутствии представителя заявителя Скворцовой Ю.А., действующей по доверенности от 17.01.2014 № 21-14, составлен протокол № 9325 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 24.04.2014 вынесено постановление № 9325 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения (уведомление от 31.03.2014 получено предприятием 03.04.2014).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вместе с тем удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет отпуск горячей воды во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома № 19 по улице Брестской Волгограда.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В силу пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. 

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В пункте 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в том числе, её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Такие нормативы питьевой воды определены в СанПиН 2.1.4.1074-01: по содержанию железа в горячей питьевой воде при норме не более 0,3 мг/л) и по органолептическим показателям (цветность горячей питьевой воды при норме не более 20 град).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качество централизованной горячей питьевой воды, отобранной на вводе в многоквартирный жилой дом № 19 по Брестской в Волгограде не соответствует нормативам по цветности, что подтверждено протоколом о взятии проб и образцов от 28.02.2014 № 04244, протоколом испытаний от 13.03.2014 № 1663, экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 17.03.2014 № 323/Б.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса