Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-25220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25220/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК», ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-25220/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК», ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее - ООО «ВУК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) № 189-п от 24 июня 2014 года,, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ВУК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78782, 78783 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 октября 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ВУК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 29 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года была проведена проверка деятельности ООО «ВУК» на предмет исполнения требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязательных требований пунктов 4.2.3.4, 3.8.3, 4.1.7, 4.2.1.1, 3.3.5, 4.6.1.1, 3.3.4, 3.3.6, 4.9.1.20, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.8, 4.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

 По факту выявленных нарушений, прокурором Красноармейского района г. Волгограда в отношении ООО «ВУК» вынесено постановление от 28 мая 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьёй 7.22 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 16 июня 2014 года № 189-п рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 июня 2014 года на13 час.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУК» в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 24 июня 2014 года и принято постановление № 189-п, в соответствии с которым ООО «ВУК» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при привлечении ООО «ВУК» к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 года № 189-п следует, что он составлен в отсутствие представителя ООО «ВУК», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Из содержания представленного в материалы дела извещения от 16 июня 2014 года № 189-п следует, что директор ООО «ВУК» уведомлялся о необходимости явки 24 июня 2014 года к 13 часам на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Это извещение было направлено ООО «ВУК» заказным письмом № 400975 74 22452 7 с уведомлением о вручении. Последнее (уведомление) в адрес административного органа возвращено не было.

В подтверждение факта извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 54).

Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции ООО «ВУК», поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления.

Иных доказательств направления административным органом в адрес ООО «ВУК» извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем ООО «ВУК» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела представлены документы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности запросить иные доказательства по делу, в том числе сведения об извещении законного представителя ООО «ВУК» на рассмотрение дела об административном правонарушении, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК