Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-11146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11146/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В..,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТД-строй» - Матвеев А.В. по доверенности от 01.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу № А57-11146/2014, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД-строй»,                          (ОГРН 1096450003275, ИНН 6452941702),

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт»,                                 (ОГРН 1026402659777, ИНН 6451125317),

третьи лица: Администрация муниципального образования г. Красноармейск, общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская управляющая организация»

о взыскании задолженности по договору в сумме 512 880 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТД-строй» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.09.2013 № 7/9 в сумме 512 880 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская управляющая организация» и Администрация муниципального образования г. Красноармейск.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А57-11146/2014 и № А57-15187/2014 для их совместного рассмотрения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТД-строй» взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 27.09.2013 № 7/9 в сумме 512 880 рублей 75 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 257 рублей 62 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Транспорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТД-строй» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.09.2013 был заключен договор субподряда № 7/9, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (Субподрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу; Саратовская область, г. Красноармейск, 5 микрорайон, дома 12, 18/1, и передать результат работ обществу с ограниченной ответственностью «СГ-ТРАНСПОРТ» (Подрядчику). Подрядчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 983 967 рублей 86 копеек с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-ТРАНСПОРТ» приняло выполненные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 25.11.2013 № 1 на сумму 485 520 рублей, от 25.11.2013 № 1 на сумму 362 650 рублей, от 05.12.2013 № 1 на сумму 503 378 рублей, от 06.12.2013 № 1 632 418, 86 рублей, а всего на общую сумму 1 983 967 рублей 86 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «СГ-ТРАНСПОРТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» составляет 512 880 рублей 75 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 25.09.2013 № 7/9 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2013 № 1, от 25.11.2013 № 1, от 05.12.2013 № 1, от 06.12.2013 № 1, а всего на общую сумму 1 983 967 рублей 86 копеек, а также  актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2013.

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.09.2013 № 7/9 о взыскании задолженности в сумме 512 880 рублей 75 копеек.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку денежные средства не поступили от генерального подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Так,