Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-26678/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26678/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-26678/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) от 17 июля 2014 № 1/5-14/1369, в соответствии с которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Управдом» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79083-79085 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 октября 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Управдом» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан по вопросу ненадлежащей работы ООО «Управдом» в части организации сбора, накопления и вывоза отходов производства и потребления с территории многоквартирного жилого фонда в п. Нижние Баррикады по пр. Волжский, д. 2, д. 4, д. 6 и ул. Прибалтийская, д. 1, д. 3 в г. Волгограде, а также образование несанкционированной свалки отходов на территории, ранее существовавшей контейнерной площадки ООО «Управдом», располагавшейся в 50 м восточнее от дома № 6 по пр. Волжский в г. Волгограде Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда совместно с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Управдом» проведено комиссионное обследование по указанным адресам, составлен акт осмотра от 25 июня 2014 года.

Проведенным обследованием установлено отсутствие специально оборудованного места (контейнерной площадки, бункера) для сбора и временного нахождения отходов; управляющей организацией ООО «Управдом» на территории указанного многоквартирного жилого фонда вывоз твердых бытовых отходов от населения организован бестарным способом в нарушение Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 (далее - Правила от 18.07.2007 № 48/1163), что привело к образованию несанкционированной свалки отходов на территории ранее существовавшей контейнерной площадки ООО «Управдом», располагавшейся в 50 м восточнее от дома № 6 по пр. Волжский в г. Волгограде.

Обществом нарушены требования пунктов 3.3.2, 3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.35 Правил от 18.07.2007 № 48/1163.

04 июля 2014 года Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда в отношении ООО «Управдом» в присутствии представителя общества Антюфеевой И.С., действующей на основании доверенности № 2 от 28 декабря 2013 года, составлен протокол № 172 об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» в отсутствие представителя, рассмотрено территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда 17 июля 2014 года и принято постановление № 1/5-14/1369, в соответствии с которым ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущенные административным органом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об