Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-8488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

об иных законных владельцах этого имущества сообщены не были.

Более того, последующие действия ООО «Тургеневский» по заявлению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возражений относительно невозможности эксплуатации техники также свидетельствовали о том, что на момент действия обеспечительных мер, арестованное имущество не находилось во владении иного лица кроме  ООО «Тургеневский».

Следовательно, ООО «Тургеневский» в период действия обеспечительных мер, то есть до мая 2014 года не вправе было отчуждать имущество, стоимостью в пределах исковых требований в деле №А57-24731/2012.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о признании незаконными действий ликвидатора по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Тургеневский».

Доводы апелляционной жалобы Маслова А.И. судебной коллегией не принимаются, поскольку процесс ликвидации ООО «Тургеневский» был инициирован и проведен с признаками злоупотребления правом единственным участником данного общества с целью невозможности рассмотрения спора по арбитражному делу  №А57-24731/2012.

Имея достоверные сведения о предъявленных ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» к ООО «Тургеневский» требованиях о взыскании денежных средств, Маслов А.И. провел процедуру добровольной ликвидации общества не дожидаясь разрешения судебного спора и не позволив таким образом завершить рассмотрение этого спора по существу.

Несогласие ООО «Тургеневский» с предъявленными ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» требованиями о взыскании денежных средств само по себе не означает их неправомерность. Процедура ликвидации ООО «Тургеневский» не должна была быть завершена до рассмотрения судебного спора о взыскании с ликвидируемого общества многомиллионной задолженности.

Предъявление ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» требований об оспаривании действий ликвидатора и записи в ЕГРЮЛ является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Ликвидация ООО «Тургеневский» привела к прекращению производства по делу №А57-24731/2012 о взыскании задолженности, чем было нарушено право ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда»  на судебную защиту, регламентированное статьей 4 АПК РФ и гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Возражения относительно отсутствия долга перед ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» не могут быть проверены в рамках настоящего дела, прекращение же производства по делу №А57-24731/2012 сделало невозможным это в силу причин и условий, искусственно созданных единственным участником ООО «Тургеневский» Масловым А.И.

Ликвидация ООО «Тургеневский» делает невозможным также предъявление к нему новых требований и возбуждение иных споров.

Ссылки на продажу техники в мае 2013 года несостоятельны, так как в суд первой инстанции не было представлено достаточных и убедительных доказательств достоверности этих сведений.

Указывая на отражение в налоговой отчетности продажи техники, ликвидатор не обосновал когда именно была осуществлена ее продажа, причину регистрации части техники за ООО «Тургеневский» в июле 2013 года, то есть после предполагаемой ее продажи, причину нахождения техники и регистрации ее за ООО «Тургеневский» в период действия обеспечительных мер, отсутствия возражений при совершении исполнительных действий, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, порядок и время получения дохода от продажи техники, расходование соответствующих денежных средств.

Сведения инспекции Гостехнадзора по Аткарскому району, представленные в суд апелляционной инстанции, противоречат сведениям, представленным в суд первой инстанции.

В любом случае факт наличия или отсутствия имущества ООО «Тургеневский» в момент ликвидации не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора, так как главным основанием удовлетворения требований ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» является установление обстоятельств злоупотребления правом при проведении процедуры ликвидации общества, приведшее к нарушению прав и законных интересов организации, имеющей притязания к нему.

Производство по апелляционным жалобам Кликушина В.А., Ляхова И.Г., которые не являлись лицами, участвующим в деле в суде первой инстанции, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу № А19-625/2012).

В обоснование поданных апелляционных жалоб Кликушин В.А. и Ляхов И.Г.  указывают на приобретение техники у ООО «Тургеневский» и наличие спора о праве на эту технику. Однако данными лицами не учтено, что предметом иска является оспаривание действий ликвидатора общества и записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Тургеневский».

Вопросы права собственности на имущество ликвидированного юридического лица не могли и не подлежали разрешению в рамках рассматриваемого спора. 

Выводы арбитражного суда касались предоставления в регистрирующий орган недостоверной информации относительно активов и пассивов ООО «Тургеневский», но не предрешали вопросы права собственности на возможно отчужденное обществом имущество.

Как указано выше, наличие или отсутствие имущества у общества в момент ликвидации не имеет решающего значения для правильного разрешения спора. Факт предоставления в регистрирующий орган недостоверной информации об активах и пассивах ООО «Тургеневский» установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Недостоверность информации заключается, в том числе, и в сокрытии сведений о наличии судебных притязаний со стороны ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда».

Установление фактических в настоящее время собственников техники не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемое решение арбитражного суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Кликушина В.А. и Ляхова И.Г., не создает каких-либо препятствий фактическим собственникам имущества, которое возможно было отчуждено ООО «Тургеневский», в использовании, владении этим имуществом при  наличии законных оснований, а следовательно, не нарушает прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле.

Пояснения в судебном заседании представителя Кликушина В.А. и Ляхова И.Г. о возможном истребовании у них техники ООО «Тургеневский» в случае восстановления его правоспособности являются предположительными домыслами.

Сам факт восстановления правоспособности ООО «Тургеневский» не означает наступление для Кликушина В.А. и Ляхова И.Г. негативных последствий. Любое принудительное изъятие, истребование имущества возможно исключительно в установленном законом порядке, в том числе и с соблюдением судебной процедуры.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Кликушина В.А., Ляхова И.Г., оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу Маслова А.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Кликушина В.А., Ляхова И.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу №А57-8488/2014.

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу №А57-8488/2014 без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.И. – без удовлетворения.

Возвратить Кликушину Виктору Александровичу  из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по чеку от 02.10.2014 №204506.

Возвратить Ляхову Игорю Геннадьевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по чек-ордеру от 23.10.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           А.В. Смирников

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова