Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-26682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительного листа 

Администрация не оспаривает того обстоятельства, что в её адрес от службы судебных приставов поступило заказное письмо за номером почтового отправления 400006 73 02992 4, что объективно подтверждается накладной отделения почтовой связи № 400066 75 0002428 8 от 11 июня 2014 года, содержащей сведения о поступивших в адрес администрации заказных почтовых отправлениях.  Вместе с тем, согласно реестру документов, поступивших из Тракторозаводского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области, в период с 10 июня 2014 года по 20 июня 2014 года соответствующих документов в администрации зарегистрировано не было. Всего за указанный период поступило 4 отправления, три из которых заказных.  Так, 11 июня 2014 года поступило 2 заказных письма, зарегистрированных за входящими номерами 05-в13793, 05-в13796, 18 июня 2014 года - одно заказное письмо, зарегистрированное за № 05-в14229. Зарегистрированная за указанными номерами корреспонденция отношения к исполнительному производству № 5082/12/42/34 не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в той части, что заявитель не  представил доказательств того, что копия оспариваемого постановления получена им не 16 июня 2014 года, как указал судебный пристав-исполнитель, а в более поздний срок.

Возложение на лицо обязанности доказать отрицательный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.  Так, по мнению суда, заявитель должен доказать факт неполучения почтового отправления в иной период времени.

Вместе с тем, администрация представила доказательства не получения соответствующих документов в период с 10 по 20 июня 2014 года. Достоверность указанных доказательств под сомнение участниками процесса не поставлена.

Что касается факта вручения почтового отправления № 400006 73 02992 4  администрации Волгограда 16 июня 2014 года (л.д.37), то суд находит данное обстоятельство не подтвержденным. Сведения, полученные с сайта «Почта России» не являются доказательством вручения почтового отправления адресату. Соответствующими доказательствами являются почтовые извещения, уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащие сведения о вручении уполномоченному на то лицу (с указанием фамилии, имени, отчества, должностного  положения, доверенности) почтового отправления.

 Непринятие судом в качестве доказательства, подтверждающего дату поступления постановления в администрацию, документа, на котором стоит штамп регистрации входящей корреспонденции не самой администрации, а ее структурного подразделения - управления по правовым вопро­сам, от 15 июля 2014 года, не свидетельствует о подтверждении факта получения постановления  в какой-либо иной период времени.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда  о не принятии представленных заявителем документов в качестве обоснования неполучения копии оспариваемого постановления и исполнительно­го листа, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными службой су­дебных приставов.

Противоречий между представленными доказательствами суд апелляционной инстанции не находит, так как судебный пристав исполнитель не представляет неопровержимых доказательств, свидетельствующих о вложении в почтовое отправление № 400006 73 02992 4 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Само по себе наличие почтового конверта (почтовое отправление № 400006 73 02992 4) не может являться  доказательством того, что в нем  поступила та или иная  корреспонденция.

Его утрата, а также непредставление иных конвертов, в которых поступила почтовая корреспонденция в период с 10 по 20 июня 2014 года, не может свидетельствовать о доказанности того обстоятельства, что  постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист  поступили в адрес администрации 16 июня 2014 года.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих направление в адрес взыскателя документов, принятых в рамках исполнительного производства, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так как представленные приставом доказательства поставлены под  сомнение администрацией на предмет их относимости к рассматриваемому спору, и представлены соответствующие доказательства, на судебный пристав-исполнитель мог опровергнуть доказательства, представленные администрацией, и  представить свои возражения на доводы администрации.

Таких возражений и дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции предоставил судебному приставу исполнителю возможность  восполнить доказательственную базу по делу. Однако, новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность представить суду доказательства того, что зарегистрированная администрацией входящая корреспонденция №№05-в13793, 05-в13796, 05-в14229 была направлена в администрацию за иным номером регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по причине пропуска  срока на обжалование, суд не указал, в какой момент  администрация узнала или должна была узнать о не направлении в её адрес постановления и исполнительного документа (судом не представлен расчет доставки почтовой корреспонденции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  находит оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречащим положениям ст. ст. 68, 107  ФЗ «Об исполнительно производстве».

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

 В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются  взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требования  об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться  положениями ст. ст. 68, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования   об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций осуществляется с соблюдением положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»  снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

 Согласно ч. 5 указанной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу ч. 9 ст. 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входит без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производит оценку имущества; привлекает для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производит розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивает исполнительский сбор; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения исполнительного документа, однако, они не привели к исполнению исполнительного документа.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций,   разборку, демонтаж или разрушение строения,  указанного в исполнительном документе,  а также уборку строительного мусора. Суду не представлен соответствующий акт о сносе строения, составленный с участием понятых. Данное обстоятельство не опровергнуто и судебный пристав-исполнитель на наличие таких доказательств не ссылается.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обращался в арбитражный  суд с заявлением о замене стороны (должника) по делу №А12-10284/2010.

Вступившим в законную силу определением суда от 01 апреля 2014 года судебному приставу-исполнителю было отказано в замене должника в исполнительном производстве № 5082/12/42/34 от 06 февраля 2012 года, возбужденным в отношении ООО «Морская Рыба», на индивидуального предпринимателя Алиева Фариза Сардар Оглы.

            При этом судом установлено, что между ООО «Морская рыба» (продавец) и предпринимателем Алиевым Ф.С. Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный торговый павильон. В соответствии с часть 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей