Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-26682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26682/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя:  Тараевой А.Н., действующей на основании доверенности от 20 июня 2014 года; УФССП по Волгоградской области:  Никитенко А.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Волгограда,  ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-26682/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагину С.В. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Морская рыба», ОГРН 1063459051006, ИНН 3441029961(г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о при­знании недействительным постановления судеб­ного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагина С.В. от 29 мая 2014 года об окончании исполнительного производства № 5082/12/42/34, возбужденного в отношении должника, ООО «Морская рыба», незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в адрес администрации копии постановления об окончании испол­нительного производства и исполнительного листа АС № 003351940, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской облас­ти, должник ООО «Морская рыба».

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП по Волгоградской области представило  письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении последней отказать, оставив в силу решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шувагин С.В., представители Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,   ООО «Морская рыба» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99297, 99299, 99300 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 октября  2014 года.  

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года объявлен перерыв до 17 ноября 2014 года до 11часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена  на сайте суда в сети Интернет 11 ноября 2014 года.

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу № А12-10284/2010, арбитражный суд обязал ООО «Мор­ская рыба» снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1, кадастровый номер 34:34:01:000000:004907:000, признанный самовольной постройкой. 18 августа 2011 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 003351940.   На основании исполнительного листа  АС № 003351940, выданного арбитражным судом Волгоградской об­ласти по делу № А12-10284/2010, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО ССП города Волгограда Иванова Е.Н. 06 февраля 2012 года возбудила в отношении ООО «Морская рыба» исполнительное производство № 5082/12/42/34, о чем принято соответствующее постановление (т. 1, л.д. 113). 

29 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО ССП города Волгограда Шувагин С.В. окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить исполнительный доку­мент. Приставом принято  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 40).

Основанием для возвращения исполнительного документа явилась невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями  ст. ст. 6, 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований окончено исполнительное производство, а также допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес администрации постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа арбитражного суда,  нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, администрации Волгограда обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением. Как указал суд, заявителем не пред­ставлены доказательства тому, что копия оспариваемого постановления получена им не 16 июня 2014 года, а в более поздний срок. С заявлением в арбитражный суд администрация обратилась 24 июля 2014 года, т.е. по истечении 10 дней, установленных ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом   с ходатайством о восстановлении пропущенного процес­суального срока администрация не обращалась. Суд первой инстанции счел пропуск процессуального срока самостоя­тельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного для обжалования  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, администрация указала на то, что о принятом постановлении об окончании исполнительного производства и о ненаправлении его в адрес взыскателя администрация узнала 15 июля 2014 года. Соответственно, заявитель полагал, что им не нарушен срок, установленный для обжалования  постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 145-147) следует, что администрация Волгограда заявила устное ходатайство о восстановлении процессуального срока. Указанное ходатайство не рассмотрено и не разрешено судом первой инстанции, что прямо следует из обжалуемого решения. 

Учитывая, что соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока было заявлено администрацией Волгограда, оно подлежало рассмотрению по существу, так как суд счел процессуальный срок пропущенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений заявителя, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства, администрация узнала в момент ознакомления представителя  с материалами исполнительного производства 15 июля 2914 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается  сведениями, внесенными в лист ознакомления с исполнительным производством.

С заявлением в суд об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя администрация обратилась 24 июля 2014 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда Волгоградской области (т. 1, л.д. 10), т.е. в пределах срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта получения администрацией 11-16 июня 2014 года постановления об окончании исполнительного производства и