Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-15896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о взыскании с ответчика 34 121 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ЗАО «Регион Строй Монтаж» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены  договор на оказание юридических услуг №003/2014 от 05.02.2014, квитанция №003 от 05.02.2014 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены возражения на отзыв, возражения на заключение эксперта, заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, произведены расчеты, а также представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 20 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 руб. документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Регион Строй Монтаж» в пользу ООО «Мегалайт» задолженность в сумме 252 361 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 121 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регион Строй Монтаж» указывают на то, то судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза без указания на наличие оснований для ее проведения, которые предусмотрены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что в заключении эксперта №060/13з от 24.12.2013 часть описанных работ не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ, отсутствуют ссылки на строительным нормы и правила, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы в целя устранения противоречий и сомнений обоснованности заключения эксперта№060/13з от 24.12.2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения повторной экспертизы все выявленные недостатки выполненных работ были устранены непосредственно ответчиком во избежание нарушения договорных обязательств перед муниципальным заказчиком и наложения ответственности по муниципальному контракту, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы об  уменьшении задолженности произведенных затрат по проведению испытаний на сумму 40 000 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не  имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Регион Строй Монтаж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-15896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко