Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-15896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15896/2013

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Строй Монтаж» (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 17; ИНН 3435076392, ОГРН 1063435019064)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-15896/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 1; ИНН 3435054039, ОГРН 1023402004218)

к закрытому акционерному обществу «Регион Строй Монтаж» (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 17; ИНН 3435076392, ОГРН 1063435019064)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества «Регион Строй Монтаж»  - Дунаева В.Ю. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» - Никифоровой Н.П. по доверенности от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (далее – ООО  «Мегалайт», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Регион Строй Монтаж» (далее – ЗАО «Регион Строй Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 361 руб. 88 коп., процентов в сумме 34 121 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО «Регион Строй Монтаж» в пользу ООО «Мегалайт» взысканы задолженность в сумме 252 361 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 121 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 руб.

С ЗАО «Регион Строй Монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 730 руб.

ЗАО «Регион Строй Монтаж» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Мегалайт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО «Регион Строй Монтаж» и  ООО «Мегалайт» поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО «Мегалайт» (подрядчик) и ЗАО «Регион Строй Монтаж» (заказчик) заключен договор подряда №30-10/2012 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующими СНиП выполнить электромонтажные работы при реконструкции и завершении строительства здания по ул. Советская 4А Центрального района г. Волгограда, именуемый в дальнейшем объект.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ составляет 270 708 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ непосредственно на объекте в течение 5 дней. Все работы на объекте должны быть выполнены до 30.12.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора подряда платежи за выполненные работы производятся при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда заказчик обязуется производить оплату в сроки и размер установленном договором.

Однако ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем размер задолженности по договору подряда ответчика пред истцом составил  270 708 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была отставлена без ответа.

В связи с тем, что ЗАО «Регион Строй Монтаж» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора подряда по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

30.11.2012 между ООО «Мегалайт» (подрядчик) и ЗАО «Регион Строй Монтаж» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующими СНиП выполнить электромонтажные работы при реконструкции и завершении строительства здания по ул. Советская 4А Центрального района г. Волгограда, именуемый в дальнейшем объект.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ составляет 270 708 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ непосредственно на объекте в течение 5 дней. Все работы на объекте должны быть выполнены до 30.12.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора подряда платежи за выполненные работы производятся при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда заказчик обязуется производить оплату в сроки и размер установленном договором.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2012 на сумму 270 708 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда, а так же указание на то, что в случае не погашения задолженности в 5-ти дневный срок ООО «Мегалайт» оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с отнесением на ответчика всех судебных расходов. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Чайка Дмитрию Игоревичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта №060/13з от 24.12.2013, в котором часть описанных экспертом работ не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ, отсутствуют ссылки на строительным нормы и правила.

Установив наличие противоречий в выводах эксперта и сомнений обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, производство которой поручено Волжской торгово-промышленную палате, эксперту Просикову Сергею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта №4-068-0001049 от 31.07.2014 объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2012, не соответствует выполненному объему работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 252 361 руб. 88 коп., выполненные ответчиком работы соответствуют строительным нормам и правилам на данные виды работ.

С учетом заключения эксперта №4-068-0001049 от 31.07.2014, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 252 361 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты ООО «Мегалайт» задолженности в сумме 252 361 руб. 88 коп или доказательств отказа от принятия выполненных работ на сумму 252 361 руб. 88 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 252 361 руб. 88 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 121 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  - юридического  лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В совместном Постановлении №13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты  на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм, законны и обоснованы требования