Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-2701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование и сумм пени должник указывает, что часть задолженности была погашена путем списания средств с расчетного счета ЗАО «Современные Технологии Связи».

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела должником представлено 5 платежных поручений, а не платежных ордеров о принудительном списании. Согласно платежных поручений ЗАО «Современные Технологии Связи» произвело перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов и пеней по требованиям ФСС № 425 и № 47. Суммы перечисления соответствуют размеру задолженности по требованиям № 425 от 23.04.2014 и № 47 нсн от 22.04.2014. Как следует из данных требований, они были выставлены в отношении сумм страховых взносов и пеней за период 1 квартала 2014 года, который не входит в состав уточненных требований ФНС России.

Таким образом, указанные должником платежи не влияют на обоснованность и размер уточненных требований уполномоченного органа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом обоснованности и документальной подтвержденности требований заявителя суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Современные Технологии Связи» требования ФНС России в размере 2455752,91 руб. основного долга, 1 126 147,45 руб. пени и 1469516,42 руб. штрафа

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на счета и имущество ЗАО «Современные Технологии Связи» длительное время, задолго до принятия заявления ООО «А-Телеком» о признании должника несостоятельным (до 05.03.2014) был наложен арест, а также действовали обеспечительные меры в интересах других кредиторов, в том числе по решению налогового органа, между тем, согласно письму Министерства финансов России от 18.04.2014 № 03-02-07/1/17934 не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, в этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент начисления спорных сумм налога на имущество и счета должника был наложен арест.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответы на запросы  ЗАО «Современные Технологии Связи» о наложении ареста по решению налогового органа на имущество налогоплательщика, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке по решению суда, наложения ареста на денежные средства ЗАО «Современные Технологии Связи» не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Современные Технологии Связи» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-2701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко