Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-12880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12880/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н., действующей по доверенности от 28.01.2014 №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года      по делу № А57-12880/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Серебрякову Владимиру Михайловичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (далее – Серебряков В.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Серебряков В.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу № А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (далее – ООО «Аттик-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года конкурсным управляющим утверждён Серебряков В.М.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июня 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол № 00316414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-15). О месте и времени составления протокола Серебряков В.М. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.60, 68).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы ООО «Аттик-Нефть» входило предприятие как имущественный комплекс ООО «Аттик-Нефть», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90. Данное обстоятельство подтверждено отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21 августа 2013 года, 04 октября 2013 года, 23 октября 2013 года. 

Инвентаризация предприятия как имущественного комплекса должника проведена 12 марта 2013 года. Оценка проведена независимым оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» в отчёте  от 27 мая 2013 года № 140513В по договору от 13 мая 2013 года № 182. Рыночная стоимость предприятия ООО «Аттик-Нефть», по мнению оценщика, составила 3 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. ООО «Аттик-Нефть» в лице конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М. заключило договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО «Аттик-Нефть» от 14 июня 2013 года № 1-пп с ООО «Карамыш-Нефть».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора от 14 июня 2013 года № 1-пп стоимость предприятия составила 3 150 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 480 508 руб. В соответствии с платёжным поручением от 14 июня 2013 года № 279 произведена оплата стоимости предприятия по договору от 14 июня 2013 года № 1-пп.

В то же время конкурсный управляющий, не выплатив текущую задолженность должника по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 2588,58 руб., а также НДС в размере 480 508 рублей, в период с 08 августа 2013 года по 23 октября 2013 года произвёл выплату денежных средств в счёт погашения реестровой задолженности перед кредиторами должника, а именно: 08 августа 2013 года произведена выплата денежных средств в сумме 571,429 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; 30 сентября 2013 года произведена выплата денежных средств в сумме 1612,335 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности Скворцову Б.В., в сумме 73, 323 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; 01 октября 2013 года произведена выплата денежных средств в сумме 353,850 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности Скворцову Б.В., в сумме 141,500 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; 23 октября 2013 года произведена выплата денежных средств в сумме 148,617 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности Скворцову Б.В., в сумме 59,43 тыс. руб. в счёт погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа»; а также 23 октября 2013 года произведено возмещение расходов в сумме 3,750 тыс. руб.

Кроме того, Серебряков В.М. произвёл выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника в сумме 123,853 тыс. руб. и 9,362 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование об уплате НДС относится к четвёртой очереди текущих требований и подлежит погашению за счёт конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника ООО «Аттик-Нефть».

Вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Серебряковым В.М. не оплачен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в четвёртой очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, должник ООО «Аттик-Нефть» имело, текущую задолженность по налогам, сборам,