Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-13168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Южного федерального округа», содержащее категоричные выводы о соответствии отчета № 368-К/04 от 14.04.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом  представлены относимые и допустимые доказательства (отчет оценки и положительное заключение), достоверность которых установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Ответчики в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в отчете                  № 368-К/04 от 14.04.2014 и заключении эксперта № 64/260514-01 от 26.05.2014, не оспорили.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельных участков податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правильность определения рыночной стоимости и ее показатель сторонами не оспорена, следует исходить из правовой определенности сторон по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:041603:0038 (равнозначен 64:40:041603:38), общей площадью 36611 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д.11, равной его рыночной стоимости в размере 8 128 000 руб. и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041603:0038 (равнозначен 64:40:041603:38), общей площадью 36611 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д.11, указав её равной его рыночной стоимости в размере  8 128 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу № А57-13168/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина