Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с тем,  из   материалов    дела   следует    и сторонами  не  оспаривается, что    в результате     произведенной    оплаты    были  удовлетворены   требования  ФНС  России   как кредитора   по  текущим   обязательствам.

Согласно  статье  5  Закона  о банкротстве   под  текущими   платежами   понимаются   денежные   обязательства  и обязательные  платежи,  возникшие   после  даты   принятия   заявления   о  признании   должника  банкротом,  если  иное   не  установлено   настоящим  Федеральным  законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Ввиду изложенного требование ФНС  России, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким  образом,  оспариваемый    конкурсным    управляющим    платеж  - зачет  НДС  на  товары, производимые  в РФ   на  сумму  63 213 882  руб., произведенный   на  основании  решения  Межрайонной  ИФНС №11 по  Волгоградской  области   от  07  мая  2014 года  №15256   является    текущим   платежом   четвертой  очереди.

На   момент    списания     спорной    сумму  у   должника   имелась   задолженность   по  текущим    платежам,   относящаяся    в соответствии   со  статьей  134 Закона    о  банкротстве    ко   второй   и третьей   очереди    в общей  сумме  6 813 792 803,72 руб.

Таким  образом, зачет  НДС на  товары,  производимые   в РФ   на  сумму  63 213 882  руб.,  произведенный   на  основании    решения  Межрайонной  ИФНС  №11  по  Волгоградской  области     от  07 мая  2014 года  №15256  при наличии в реестре текущих платежей второй  и третьей   погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и  ведет  к   преимущественному    удовлетворению    текущих   платежей.

Вместе  с   тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как  следует  из  материалов  дела,   у должника    имеется   имущество   для  удовлетворения   текущих  платежей.

Так,  согласно  отчету   оценщика   об  оценки  имущества   ВОАО  «Химпром»,  размещенному  на сайте ЕФРСБ  18  апреля   2014  года,  совокупная    рыночная   стоимость   имущества   ВОАО  «Химпром»  составляет   7 790 306 000   руб.

При  этом,  конкурсный    управляющий   к реализации   имущества  не приступал. В то  время  как  анализ  расходных  операций   по  расчетному   счету    за  период  с  01  января   2014  года  по   01  августа   2014  года  показал,  что    расходные    операции  в  этот  период   совершены   на  сумму  2 356 723 000 руб.  В 2013  году   на  расчетный   счет  должника    поступило  4 407 918 000 руб.

Доказательств осведомленности ФНС  России  о наличии иных текущих кредиторов и нарушении спорными платежами очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной  пунктом   2 статьи  134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенными требованиями, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ФНС  России  должно располагать информацией о наличии иных  текущих  требований.

Таким образом, в материалы  дела  не  представлены    доказательства  того, что произведенный платеж  привел к погашению требований ФНС  России  в ущерб интересам других внеочередных кредиторов.

Таким  образом, у ВОАО  «Химпром»  имелись  денежные средства, достаточные для исполнения своих обязательств по текущим платежам и реальную возможность ВОАО  «Химпром»  произвести исполнение текущих обязательств должника, а также отсутствие доказательств осведомленности ФНС  России    в момент получения от должника спорных денежных средств о наличии у него иных кредиторов по текущим платежам.

Доказательства иного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в материалы дела конкурсным  управляющим  ВОАО  «Химпром»  Шемигон В.И.  не представлены.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ВОАО  «Химпром»  Шемигон  В.И.,  указывая  на    отсутствие    в конкурсной   массе    должника     средств,  достаточных    для  удовлетворения    текущих    платежей, ссылается   на   заявление   об  утверждении   начальной  продажной   цены  предмета  залога, справку  за  период  с 01 января  2014 года  по  31 августа  2014  года, счета-фактуры   от  31 мая  2014 года.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный  управляющий  ВОАО  «Химпром»  Шемигон  В.И.   не представил доказательств невозможности представления указанных  документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные  документы   не  были предметом судебного разбирательства, и оценка названным    доказательствам   не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции документов  не  указаны, поэтому указанные  документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств и не  подлежит  исследованию  и  оценке.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  конкурсному  управляющему  ВОАО  «Химпром»  Шемигон В.И.  в  удовлетворении  заявления о  признании   недействительной   сделки   - зачета  НДС   на  товары, производимые  в РФ  на  сумму  63 213 882  руб.,  произведенного   на  основании   решения  Межрайонной  ИФНС №11 по  Волгоградской  области от  07 мая  2014 года №15256.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Шемигона Виталия Ивановича   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ВОАО  «Химпром»   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22  сентября   2014 года по делу № А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова  

Н.Н.  Пригарова