Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-5953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.09.2013 о приеме на работу  Нахапетян А.А., копия трудовой книжки.

На основании листка нетрудоспособности № 123297589627, выданного на период с 25.10.2013 по 13.03.2014 Нахапетян А.А. начислено пособие по беременности и родам в размере  23 956 руб. 80 коп.

При этом, листок нетрудоспособности № 123297589627 содержит указание на код 01 – заболевание, вместо 05 - отпуск по беременности и родам.

В подтверждение факта выдачи денежных средств Нахапетян А.А. обществом представлены расходно-кассовые ордеры №11 от 11.01.2014, №12 от 14.01.2014, №13 от 16.01.2014, №14 от 19.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования, при этом исходит из следующего.

Как подтверждено материалами дела Нахапетян А.А., на момент заключения трудового договора с ООО «Строительно-монтажное оборудование» являлась  студенткой дневного отделения ФГОУ ВПО «СГЮА», не имела высшего юридического образования и стажа работы по специальности.

Согласно справки ФГОУ ВПО «СГЮА» №6321 от 24.03.2014 Нахапетян А.А. установлен индивидуальный график обучения по семейным обстоятельствам с 02.09.2013. 

Пунктом 1.2 Трудового договора от 01.09.2013 установлено, что Нахапетян А.А. принимается на работу на должность юриста.

Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно пояснениям заявителя с 25.10.2013 по 13.03.2014 Нахапетян А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

В материалы дела предоставлен листок нетрудоспособности № 123297589627, согласно которому Нахапетян А.А. начислено пособие по беременности и родам, вместе с тем, вместо кода 05 - отпуск по беременности и родам указан код 01 – заболевание.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела ответом ФГОУ ВПО «СГЮА» №8-3/807 от 29.07.2014, выпиской из приказа №К-3/473 от 01.10.2013, характеристикой Нахапетян А.А по месту прохождения производственной практики  в период с 28.10.2013 по 19.01.2014 Нахапетян А.А. была направлена на прохождение производственной практики в прокуратуру г. Балаково Саратовской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, о злоупотреблении ООО «Строительно-монтажное оборудование» своим правом самостоятельно принимать на работу по своему усмотрению, выразившееся в том, что страхователь оформил трудовые отношения со студенткой, обучающейся на дневной форме обучения отделения ФГБОУ «Саратовская государственная юридическая академия» на позднем сроке беременности и представил к возмещению за счет Фонда социального страхования фактически не понесенные им расходы в размере 23956 руб. 80 коп.

После предоставления Нахапетян А.А. отпуска по беременности и родам и до настоящего времени данная должность остается вакантной, следовательно, необходимость в данном сотруднике у заявителя отсутствует.

В ходе проведения проверки обоснованности выдачи листа нетрудоспособности по беременности и родам Нахапетян А.А. (акт от 10.07.2014 № 227) также установлено, что Нахапетян А.А. взята на «Д» учёт в женской консультации 29.08.2013 при сроке беременности 22 недели.

В дневниковой записи врача от 25.10.2013 имеется запись: «Выезжает в г.Уральск 28.10.2013 на постоянное место жительство».

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан был после ухода Нахапетян А.А. в отпуск по беременности и родам представить информацию о наличии вакантной должности в органы службы занятости, чего сделано не было.

Кроме того, доказательств фактического исполнения обязанностей Нахапетян А.А. представлено не было.

Представленные в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества от 11.10.2013 подготовленные по утверждению общества Нахапетян А.А. не являются достаточными доказательствами для подтверждения исполнения трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное оборудование» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела платежным документам, ведомостям начисления заработной платы, табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда, которые по его мнению подтверждают факт исполнения обязанностей Нахапетян А.А. по трудовому договору.

Вместе с тем, формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Таким образом, основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, фонд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с Нахапетян А.А. фактически не было обусловлено производственной необходимостью, а было направлено на получение за счет средств бюджета фонда пособия в указанном размере, в связи с чем и установлен высокий размер оклада принимаемого работника. Указанное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ явилось надлежащим основанием для принятия фондом оспариваемого решения об отказе в возмещении расходов по выплате застрахованному лицу пособия по беременности и родам в 23956 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов,  в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное оборудование» платежным поручением от 25.09.2014 № 94 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А57-5953/2014.

 Справкой на возврат государственной пошлины №467 на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей возвращена ООО «Строительно-монтажное оборудование».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-5953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников