Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-10679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным  с  приобретением у ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» для дальнейшей перепродажи электроматериалов и оборудования.

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Электрогазпроект», осуществляя деятельность  по оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи приобретало у ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» для дальнейшей перепродажи электроматериалы и оборудование на основании договоров поставки от 08.11.2010 №157 (т.3 л.д.1-4) и от 13.12.2011 №22 (т.1 л.д.138) соответственно.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЮгЛогистик» за поставленные товары налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1885517 руб. На основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПК Стройтэк» за поставленные товары налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в размере 86949,15 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» были применены расходы в общей сумме 11147864,67 руб., в то числе: за 2010 год в размере 3204709,25, и за 2011 год в размере 7943155,42 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры поставки с ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» от 08.11.2010 №157 и от 13.12.2011 №22. К договорам приложены товарные накладные, а так же соответствующие им счета-фактуры.

Счета-фактуры ООО «ЮгЛогистик» №520 от 01.12.2010, №670 от 17.12.2010, №240 от 25.01.2011, №708 от 28.03.2011, №709 от 28.03.2011, №710 от 28.03.2011, №715 от 30.03.2011, №860 от 20.04.2011, №861 от 20.04.2011, №862 от 20.04.2011, №975 от 10.05.2011 и №976 от 10.05.2011, а так же счёт-фактура ООО «ПК Стройтэк» №39 от 27.12.2011 содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий. Оплата приобретённого товара производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Однако, как верно указал суд, счета-фактуры ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ЮгЛогистик» по состоянию на 2010, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации, в настоящее время ООО «ЮгЛогистик» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной налогоплательщиком в 2013 (л.д.122-124, т.1). Согласно  выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 ООО «ПК Стройтэк» ( т.1 л.д.107-111, т.2 л.д. 125-129) действующая организация.

Как указал ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.04.2009 по делу № А65-8173/2008, эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эа обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «ЮгЛогистик» (Бондаренко А.В.) и ООО «ПК Стройтэк» (Михайлов С.В.), допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.

При этом, как утверждает налоговый орган, все допрошенные свидетели не подтвердили факт подписания первичных документов от имени данных организаций. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, следует признать, что первичные документы оформлены не надлежащим образом и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ЮгЛогистик» Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО «ЮгЛогистик». При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.В. (учредитель и руководитель ООО «ПК Стройтэк»), так же не отрицает своего непосредственного участия в создании организации и открытии банковского счета, а так же в подписании от имени организации документов в пенсионном фонде и налоговой инспекции. Свидетель пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение и осуществлял формальное руководство её деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям руководителей  ООО «ЮгЛогистик» (Бондаренко А.В.) и ООО «ПК Стройтэк» (Михайлов С.В.) следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителем названных обществ.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Налоговым органом установлено, что первичные документы  от ООО «ПК Стройтэк» подписаны неустановленным лицом, в ненормативном акте налогового органа имеется ссылка на проведенную почерковедческую экспертизу подписи Михайлова С.В., в рамках налоговой проверки ООО «СК Вектор», по результатам которой установлено с определенной степенью вероятности несоответствие подписи указанного лица на первичных бухгалтерских документах. Вместе с тем, данное заключение не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку на исследование были представлены документы с иной организацией.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ЮгЛогистик» Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО «ЮгЛогистик». При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого Бондаренко А.В. был осужден по ч.3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество») и п. б) ч.2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации») по следующим основаниям.

Оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на указанный приговор.

В материалах дела отсутствует как сам приговор, так и иные документы, подтверждающие существование такого приговора.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что такие документы в материалах дела отсутствуют, о приговоре инспекции известно по ранее проведенным проверкам; как конкретно инспекции стало известно о приговоре представитель налогового органа пояснить не смог.

Кроме того,  ООО «ЮгЛогистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009, т.е. после вынесения приговора.

Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не