Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-10679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10679/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-10679/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрогазпроект» (400007, г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 4, ИНН 3442111087, ОГРН 1103459004472)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – представитель Датаева К.Р., по доверенности № 31 от 23.05.2014 (удостоверение),от общества с ограниченной ответственностью «Электрогазпроект» - представитель Новицкая И.А., по доверенности от 01.03.2014 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогазпроект» (далее – ООО «Электрогазпроект», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ в котором, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 15-16/907 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в части начисления налога на прибыль в сумме 2294293 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2006613 руб., штрафа в размере 842084 руб., пени по налогу на прибыль в размере 362282,01 руб., пени по НДС в размере 479511,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-10679/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 15-16/907 от 30.09.2013 в части привлечения ООО «Электрогазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 832819,46 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2191631,17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1972466,15 руб., а так же соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электрогазпроект».

С Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрогазпроект» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества «Электрогазпроект», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности, не обосновал экономическую целесообразность привлечения для поставки товаров, выполнения услуг ООО «ЮГЛогистик», ООО «ПК «Стройтек», оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика носит формальный характер.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Электрогазпроект»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Электрогазпроект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк», а так же на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции по приобретению мебели у ИП. Апресян, ИП. Сапунов А.Г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 26.08.2013 №15-16/5457, налоговым органом вынесено решение № 15-16/907 от 30.09.2013, на основании которого ООО «Электрогазпроект» в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года и за 1,2 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 383228 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 458856 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 185481 руб., на прибыль за 2011 год в размере 2108812 руб., а так же НДС за за 4 квартал 2010 года и за 1,2 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2006613 руб. с начислением соответствующих пени по данным налогам в общей сумме 841866,49 руб.

На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Электрогазпроект» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области №824 от 26.12.2013 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 15-16/907 от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Требования ООО «Электрогазпроект» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 15-16/907 от 30.09.2013  суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 15-16/907 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Электрогазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 832819,46 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2191631,17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1972466,15 руб., а так же соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением у ООО «ЮгЛогистик» и ООО «ПК Стройтэк» для дальнейшей перепродажи электроматериалов и оборудования  на основании договоров поставки от 08.11.2010 №157 (т.3 л.д.1-4) и от 13.12.2011 №22 (т.1 л.д.138) соответственно.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции