Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-10850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие наличие вины ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в неисполнении своих обязательств по ремонту транспортного средства в силу следующего.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на допущение станцией технического обслуживания автомобилей существенных недостатков в процессе ремонта транспортного средства, а именно: некачественное окрашивание элементов кузова (окраска производилась на невымытый кузов); установленный левый фонарь имеет механические повреждения; окрашены элементы транспортного средства (уплотнитель задний двери, стекло боковины), которые не должны подвергаться окраске; не окрашен задний бампер; нарушение ремонта заднего бампера (не выставлена геометрия); обшивка салона при демонтаже не была восстановлена в надлежащее состояние.

По результатам обращения индивидуального предпринимателя Волгуцкова С.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» была проведена  комиссионная проверка качества ремонта автомобиля Хюндай «Гранд Старекс» государственный регистрационный знак Т982ЕР64В, по итогам которой составлен акт (т.1, л.д. 23-24), подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и истцом.

Из указанного акта следует, что станция технического обслуживания автомобилей признает лишь часть недостатков некачественного ремонта, а именно: сорность окрашенных элементов,  намыл стекла боковины.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Волгуцков С.Н. в качестве доказательства размера причиненных убытков представляет досудебное заключение независимой технической экспертизы (т. 1, л.д. 36 – 57).

В данном заключении определена стоимость ремонта автомобиля с учетом устранения повреждений и недостатков, которые не признаются в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» как следствие некачественного ремонта станцией технического обслуживания автомобилей.

Таким образом,  судебной коллегией установлено, что имеется спор о наличии убытков в объеме указанном истцом и причинах их возникновения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что стоимость и степень устранения недостатков некачественного ремонта, а также комплексная оценка проведенных ремонтных работ автомобиля Хюндай «Гранд Старекс» государственный регистрационный знак Т982ЕР64В может быть установлена только экспертным путем с помощью исследования указанного транспортного средства специалистами имеющими познания в данной сфере.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 96 635 рублей в счет оплаты восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер убытков является верным и то, что недостатки транспортного средства, в объеме указанном истцом, являются следствием некачественного ремонта выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».

Также как свидетельствуют материалы дела, станция технического обслуживания автомобилей предлагала истцу для устранения части выявленных недостатков предоставить автомобиль, однако истец, транспортное средство для осмотра не представил (т.1, л.д. 25).

 Судом установлено, что ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора для выяснения фактического размера убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А57-10850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин