Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-10850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10850/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгуцкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу                         № А57-10850/2014, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волгуцкова Сергея Николаевича, г. Саратов, (ИНН 645200169654, ОГРН 304645006900066),

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», в лице филиала в                  г. Саратове, (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,  в лице филиала в г. Саратове (ИНН 5260277356, ОГРН 1105260005927),

о взыскании страхового возмещения в размере 96 635 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 рублей,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Волгуцкова Сергея Николаевича – Мурзакова Александра Васильевича, действующего по доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волгуцков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании страхового возмещения в размере 96 635 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 рублей за период с 01 марта 2014 года по 31 июля               2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года                   по делу № А57-10850/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волгуцков Сергей Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу                     № А57-10850/2014 по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Волгуцкова Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 ноября 2014 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 13 ноября 2014 года в 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не соглашается с выводами Арбитражного суда Саратовской области изложенными в мотивировочной части решения на основании следующего.

09 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Альфастрахование» и индивидуальным предпринимателем Волгуков С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО)  № 6792w/046/02443/3 на автомобиль Хюндай «Гранд Старекс» государственный регистрационный знак Т982ЕР64 (т.1, л.д. 26).

09 февраля 2014 года Волгуцков С.Н., управляя автомобилем Хюндай «Гранд Старекс» государственный регистрационный знак Т982ЕР64 двигаясь задним ходом по ул. Одесская г. Саратова, нарушил п. 8.12 ППД РФ, допустил столкновение с препятствием (столбом), в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

10 февраля 2014 года Волгуцков С.Н. обратился в филиал открытого акционерного общества «Альфастрахование» в г. Саратове с заявлением о направлении на СТОА-ООО «Флагман» в г. Саратове (т. 1, л.д. 103).

10 февраля 2014 года истцу выдано направление на ремонт (т. 1, л.д. 107).

14 февраля 2014 года  транспортное средство было поставлено на станцию технического обслуживания автомобилей  – общество с ограниченной ответственностью «Флагман», после чего отремонтированное транспортное средство было передано истцу.

11 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Волгуцков С.Н. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Флагман» претензию (т. 1, л.д. 20) с требованием оплатить убытки ввиду некачественного ремонта транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» направило в адрес истца ответ на претензию (т. 1, л.д. 21) с просьбой представить транспортное средство для проведения проверки качества.

24 апреля 2014 года автомобиль Хюндай «Гранд Старекс» государственный регистрационный знак Т982ЕР64 по результатам проверки качества был составлен акт (т. 1, л.д. 23-24).

25 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Флагман» направило в адрес Волгуцкова С.Н. письмо (т. 1, л.д. 25) с просьбой предоставить автомобиль для устранения выявленных неисправностей.

Истец автомобиль для устранения неисправностей не представил, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку причинителем убытков является общество с ограниченной ответственностью «Флагман», выполнившее некачественный ремонт, а не страховщик, исполнивший свои страховые обязательства в рамках договора страхования.

Судебная коллегия, оценив данный вывод Арбитражного суда Саратовской области считает его неправильным и необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу открытое акционерное общество «Альфастрахование», заключив с индивидуальным предпринимателем Волгуцковым С.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Волгуцкову С.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, открытое акционерное общество «Альфастрахование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить индивидуальному предпринимателю Волгуцкову С.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя открытым акционерным обществом «Альфастрахование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае открытое акционерное общество «Альфастрахование», а не общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед индивидуальным предпринимателем Волгуцковым С.Н. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, вывод Арбитражного суда Саратовской области о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неправильном толковании, применении норм права, а также без учёта указаний правовой позиции ВС РФ, и у истца имеются правовые основания требовать от страховщика возмещение убытков причиненных станцией технического обслуживания автомобилей.

Однако заслушав представителя индивидуального предпринимателя Волгуцкова С.Н., исследовав материала, судебная коллегия считает, что  истцом по делу, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер причиненных убытков и другие обстоятельства,