Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-14568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

            Строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

            Особенностью объективной стороны вменённого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определённых обязанностей. Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы установленные сроки были соблюдены.

            Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

            Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учёта и отчётности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить их выполнение – проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

            ООО «Форест-Снаб» не приняты необходимые меры по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк паспорта сделки, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Доказательств невозможности исполнения обязанности в установленный законом срок по уважительным причинам заявителем не представлено.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

            В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

            Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа.

            Оспоренное постановление принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Доводы заявителя о фактическом проведении управлением административного расследования с нарушением требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Форест-Снаб» требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления управления от 08 октября 2013 года № 18-13/260П.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-14568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова