Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-20943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции  управления   многоквартирным   домом   осуществляло  ООО «УК  Кировская   жилищная  компания».

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО «УК  Кировская   жилищная  компания» в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

Суд  апелляционной    инстанции  считает    неправомерными  доводы,  что  суд  первой  инстанции  дважды  взыскал   с ответчика   сумму  расходов  на   проведение    оценки  стоимости  восстановительного   ремонта, поскольку  ИП Красновым  В.А.   было заключено  два   договора:  договор   на  проведение   экспертного  исследования   от  11 апреля  2014 года  №006/14(общая  стоимость   исследования  составляет  18 600 руб.),  договор  на  проведение  оценки   от  15 апреля  2014 года  №14_056  (размер  вознаграждения  за   проведение   оценки  составляет  10 000 руб.).

В одном экспертном заключении была установлена причина затопления, а во втором установлена стоимость восстановительного ремонта, которые суд положил в основу судебного акта.

Установленная судом первой инстанции причина затопления помещений истца у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями сам способствовал увеличению размера ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно управляющая компания должна была заблаговременно позаботиться о наличии у нее информации о контактных данных ответственных лиц, которые в случае возникновения аварийной ситуации должны были обеспечить доступ аварийных служб к запорной аппаратуре, установленной в помещениях истца. При заключении договора управления управляющая компания не позаботилась об организации круглосуточного доступа к запорной аппаратуре многоквартирного жилого дома, в связи с чем не  вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания   Кировская  жилищная  компания» следует оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ООО  «Управляющая  компания  Кировская  жилищная  компания»   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Волгоградской   области от 18 августа   2014 года по делу №А12-20943/14  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова